Мотивированное решение
Дело № 02-5227/2021 | Зюзинский районный суд
УИД 77RS0009-02-2021-006286-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,
с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5227/2021 по иску Попова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агропромышленное производство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО «РАПО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11 декабря 2020 года между Поповым Андреем Александровичем (Участник долевого строительства) и ООО «РАПО» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 3.4-216/1/РАПО-1 (далее - Договор).
Согласно п. п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости, находящийся на земельном участке: адрес; в срок не позднее до 31 декабря 2020 года передать Объект, указанный в Приложение № 1 к Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира на 20 этаже, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 42,10 кв. м, условный номер Объекта 216.
Согласно п. 4.1 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Акта приема-передачи.
Обязательства по оплате обусловленной Договором цены (сумма за Объект долевого строительства Участником долевого строительства полностью выполнены.
Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, поскольку Объект был фактически передан Участнику долевого строительства 13.04.2021, что подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи.
Таким образом, по состоянию на 12.04.2021 просрочка исполнения обязательств составила 102 дня, сумма неустойки составила сумма (с 01.01.2021 по 12.04.2021 - 6 108 110,00 *4,5%*102*2/300=186 сумма).
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «РАПО» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 11 декабря 2020 года между Поповым Андреем Александровичем (Участник долевого строительства) и ООО «РАПО» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 3.4-216/1/РАПО-1 (далее - Договор).
Согласно п. п. 1.1, 3.1, 3.2 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости, находящийся на земельном участке: адрес; в срок не позднее до 31 декабря 2020 года передать Объект, указанный в Приложение № 1 к Договора Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является квартира на 20 этаже, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 42,10 кв. м, условный номер Объекта 216.
Согласно п. 4.1 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Акта приема-передачи.
Обязательства по оплате обусловленной Договором цены (сумма за Объект долевого строительства Участником долевого строительства полностью выполнены.
Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, поскольку Объект был фактически передан Участнику долевого строительства 13.04.2021, что подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи.
Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а потому требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречить действующему законодательству, не был оспорен ответчиком в судебном заседании. Согласно данному расчету по состоянию на 12.04.2021 просрочка исполнения обязательств составила 102 дня, сумма неустойки составила сумма (с 01.01.2021 по 12.04.2021 - 6 108 110,00 *4,5%*102*2/300=186 сумма), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика и полагает взыскать неустойку в размере сумма, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).
Также суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до сумма, признавая размер штрафа не соответствующим нарушенному обязательству.
При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агропромышленное производство» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агропромышленное производство» в пользу Попова Андрея Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агропромышленное производство» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: