Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-1193/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал № 220, ходатайство Стеблецовой ... о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Васичкина Е.С. от 28 июня 2019 года № 18810177190628300168 и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. от 10 июля 2019 года № 3/197710532522/116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Васичкина Е.С. от 28 июня 2019 года № 18810177190628300168 Стеблецова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. от 10 июля 2019 года № 3/197710532522/116 данное постановление оставлено без изменения, жалоба Стеблецовой В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Стеблецова В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированным тем, что составление всех жалоб на постановления ГИБДД (всего 295) было поручено ею адвокату Левину В.А., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и на его имя была оформлена доверенность на представление её интересов, уведомлявшего устно о том, что он подал жалобы на постановления, которые судом были оставлены без удовлетворения, однако позже она обратилась к другому юристу, были запрошены копии решений по жалобам в судах, из ответов на которые она узнала, что жалобы на постановления в суд Левиным В.А. так и не подавались.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года жалоба Стеблецовой В.В. направлена на рассмотрение по подведомственности в Зюзинский районный суд города Москвы.

Поскольку из представленных заявителем материалов усматривается, что 10 июля 2019 года старшим инспектором по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутиным А.В. вынесено решение, которым оспариваемое постановление должностного лица старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Васичкина Е.С. от 28 июня 2019 года № 18810177190628300168 оставлено без изменения, в рамках производства по ходатайству заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Васичкина Е.С. от 28 июня 2019 года № 18810177190628300168 подлежит также рассмотрению вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. от 10 июля 2019 года № 3/197710532522/116, несмотря на то, что в ходатайстве данный вопрос Стеблецовой В.В. не ставится.

Стеблецова В.В. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу места жительства (почтовый идентификатор № 14578765164334); ходатайств об отложении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении ходатайства, а также с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие Стеблецовой В.В.

Ознакомившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование и приложенными к нему документами, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Процедура пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2019 года старшим инспектором по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутиным А.В. по результатам рассмотрения жалобы Стеблецовой В.В. было вынесено решение № 3/197710532522/116, которым вынесенное в отношении Стеблецовой В.В. постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Васичкина Е.С. от 28 июня 2019 года № 18810177190628300168 оставлено без изменения, а её жалоба - без удовлетворения.

При этом приложенная Стеблецовой В.В. к жалобе копия решения старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. от 10 июля 2019 года № 3/197710532522/116 содержит отметку о выдаче ей указанной копии 01 августа 2019 года.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок для обжалования постановления и решения должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве начал исчисляться с 02 августа 2019 года и истек 12 августа 2019 года.

Жалоба на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Васичкина Е.С. от 28 июня 2019 года № 18810177190628300168 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подана Стеблецовой В.В. в Чертановский районный суд города Москвы только 19 февраля 2021 года, то есть с существенным пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Предусмотрев в Кодексе РФ об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Между тем Стеблецовой В.В. объективных доводов, позволяющих судить об отсутствии у неё возможности подать жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходатайстве не приведено, а приведенные обстоятельства об уважительности причин пропуска срока обжалования не свидетельствуют.

При этом отмечаю, что Кодекс РФ об административных правонарушениях каких-либо специальных требований к форме и содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление не содержит, в связи с чем, специальных знаний в области юриспруденции для её написания объективно не требуется. В самом решении старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. от 10 июля 2019 года № 3/197710532522/116 указано, что оно может быть обжаловано в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При таких обстоятельствах нахожу ходатайство Стеблецовой В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и решения должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Стеблецовой ... о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Васичкина Е.С. от 28 июня 2019 года № 18810177190628300168 и решение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Баутина А.В. от 10 июля 2019 года № 3/197710532522/116 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения

Судья Е.Н. Слюзова