Мотивированное решение

Дело № 2-3595/2021

УИД 77RS0006-02-2021-002715-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3595/2021 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению фио к фио о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 28.07.2020 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2020г., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 28.07.2020г. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Сумма в размере 904 216 руб. была возвращена ответчиком истцу до истечения срока займа. Сумма в размере 9 095 794 руб. не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 9 095 794 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 44 482,17 руб. за период с 01.01.2021 года по 11.02.2021 года и далее до вступления в законную силу решения суда, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере суммы государственной пошлины 53 901,38 руб.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного искового заявления указала, что фио денежные средства по расписке от 28.07.2020г. фио не передавал. При этом ответчик указал, что денежные средства в размере 904 216 руб. были возвращены до истечения срока займа. Однако в действительности истец денежные средства от ответчика не получал, представленная в материалы дела расписка заемщика была написана под влиянием угрозы и насилия как со стороны ответчика, так и иных лиц, которые состоят с ответчиком в отношении подчиненности. Ответчик фио с 29.09.2008 года является директором ООО «Сплав», а также участников данного общества с ограниченной ответственностью, где истец работала бухгалтером с 1993 года. В июле 2020 года финансовое состояние юридического лица, возглавляемого ответчиком, было неудовлетворительным, что следовало из анализа бухгалтерской отчетности. Для стабилизации финансового положения, ответчик неоднократно подавал заявки для получения кредита на пополнение оборотных средств, в том числе в ПАО «СБЕРБАНК». В июле 2020 года со стороны ответчика, а также его помощников (Главного бухгалтера ООО Компания «Сплав» фио) начали исходить угрозы, связанные с привлечением истца к ответственности по факту недостачи, которая, по словам ответчика, будет для этих целей сфабрикована и отражена в бухгалтерской отчетности. 27 июля 2020 года ответчиком были выдвинуты условия, согласно которым, истец обязана передать ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. при этом назывались и большие суммы. В этот же день, также под влиянием угроз, по поручению фио у истца был отобран ее паспорт без согласия, а также фио, действовавшая по поручению фио приехали в квартиру истца по адресу: адрес, где истец передала фио денежные средства, которые являлись ее многолетними накоплениями, в размере 904 216 руб. Указанные обстоятельства происходили в присутствии фио, в связи с чем, могут быть подтверждены его показаниями как свидетеля. 28 июля 2020 года во избежание реализации угроз ответчика, истец под диктовку ответчика написала расписку, представленную ответчиком в материалы дела. После чего ей был возвращен паспорт, а также трудовая книжка, с оформленной записью об увольнении по собственному желанию, при этом, истец не писала заявлений на увольнение, а также не имела цели прекращать трудовые отношения, так как данная работа являлась для нее основной и единственной, иных источников дохода истец не имеет. Об указанном, в том числе, свидетельствует отсутствие подписи истца в выданной трудовой книжке об ознакомлении истца с записью об увольнении, а также иные нарушения, допущенные при увольнении (не выплата компенсации за отпуск). Истец не обращалась в правоохранительные органы по вышеуказанным обстоятельствам из страха исполнения угроз со стороны ответчика. 19.08.2020г. истец предпринял попытку в присутствии свидетеля фио, которая сопровождала истца с целью моральной поддержки, провести переговоры с ответчиком в целях улаживания возникшей проблемы. Однако ответчик повторил все обозначенные угрозы и требования, включая тот факт, что деньги по расписке не передавались. Данная информация может быть подтверждена свидетельскими показаниями. Просит признать договор займа от 28.07.2020 года на сумму 10 000 000 руб. между фио и фио недействительным.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Истец (по первоначальному исковому заявлению) фио в суд явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, указал, что никогда не озвучивал угроз ответчику, поскольку она работала бухгалтером с 01.10.1992 года по 28.07.2020 года в ООО Компания «Сплав» и за все время работы на нее никогда не возлагалась ответственность за сохранность и хранение каких- либо материальных ценностей каким-либо внутренним нормативным актом, с ней никогда не заключался договор о материальной ответственности. Ей поручалось оформление и проверка кассовых документов, но ответственность за организацию работы кассы и за сохранность, хранение наличных денежных средств, соответствие фактического остатка оформленным кассовым документам всегда несла главный бухгалтер, фио Кроме того, фио проработала в ООО Компания «Сплав» 28 лет. Ее муж, фио, проработал в ООО Компания «Сплав» с 14.07.1994 года по 20.02.2012 года, то есть 17 лет 7 месяцев до 70 лет. Такой продолжительный стаж их работы в компании доказывает, что в компании сложился абсолютно здоровый психологический климат и никакого давления и угроз к ним не применялось. Довод о том, что ответчик документов об увольнении не подписывала, не соответствует действительности, так как опровергается заявлением об увольнении фио, приказом о расторжении трудового договора от 28.07.2020 года, на котором есть ее роспись о том, что она трудовую книжку получила, копии которых прилагаются, а также письмом Государственной инспекции труда в городе Москве № 77/Ю-16075-21-ОБ от 11.05.2021 года, которое ответчица представила в материалы дела. Касательно довода о том, что 27.07.2020 года перед заключением договора займа фио передала фио сумму в размере 904 216 руб. Данный довод не соответствует действительности, так как данная сумма денежных средств была возвращена ему фио лично в конце августа или начале осени 2020 года, что может быть подтверждено распиской, которую истец выдал фио и которую она может представить в судебное заседание.

Ответчик (по первоначальному исковому заявлению) фио в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного просил отказать по мотивам, изложенным в дополнениях к встречному исковому заявлению, в котором сторона ответчика указала, что в возражениях на встречное исковое заявление от 21.07.2021 года, истец дал пояснения, что ответчик обратилась к нему с просьбой выдать краткосрочный заем в размере 10 000 000 руб. до 31.12.2020 года, поскольку ее самочувствие резко ухудшилось и ей срочно было необходимо дорогостоящее лечение новообразования в головном мозге, этим же, по словам истца. Ответчик объясняла свое отсутствие на рабочем месте в июле 2020 года. Вместе с тем,ответчик фио в юридически значимый период не имела заболевания, требующего дорогостоящего лечения. В соответствии с представленными в материалы дела медицинским заключением, соответствующее заболевание ответчика имело место в 2014 году. В соответствии со справкой об оплате медицинских услуг от 09 июля 2015 года и кассовым чеком. Ответчиком были оплачены услуги по радиохирургическому вмешательству в размере 195 500 руб. После прохождения медицинского лечения, все последующие контрольные осмотры, в том числе по состоянию на 27.08.2020 года, указывают на стабильное состояние, без признаков роста опухоли, отсутствия новых очагов. Истцом представлены недостоверные сведения с умыслом создания видимости наличия разумной цели предоставления ответчику займа на столь крупную сумму денежных средств. Представленное в материалы дела штатное расписание ООО «Компания Сплав» не подтверждает наличие у истца столь крупной суммы денежных средств. Информация о выплате дивидендов участникам ООО «Компания «Сплав» является голословной, не находит своего документального подтверждения. Как указывалось ранее во встречном исковом заявлении, оформление расторжения трудового договора с ответчиком носило спешный характер, в связи с чем, имеется ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нормальных отношений между сторонами в юридически значимый период, в частности, в день написания расписки: при расторжении трудового договора не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Более того, указанная компенсация не была выплачена и после того, как, по словам истца 19.08.2020 года произошла встреча именно по данному вопросу и после проверки трудовой инспекции, результатом которой явилось выявление указанного нарушения трудового законодательства. Данная компенсация была выплачена лишь 09 июня 2021 года, то есть после того, как было написано заявление в адрес истца о необходимости осуществить окончательный расчет с ответчиком. Истец вводит в заблуждение суд, указывая, что ответчик отсутствовала на рабочем месте с 16.07.2020 года по 28.07.2020 года. В то время, как фио являлась сотрудником, ответственным за сдачу денег в инкассацию и все отчеты перед инкассаторами в ПAO «Сбербанк» были подписаны Ответчиком, 21.22.24.27 июля 2020 года ответчик пользовала услугами Яндекс такси, совершая утром поездку на работу в ООО «Компания Сплав» по адресу: адрес. а вечером с работы домой.

В зале судебного заседания был допрошен свидетель фио, паспортные данные, который пояснил, что является супругом ответчика. 27 июля 2020 года после 17.00 ответчик вернулась с работы намного раньше. Она пришла не одна, а с главным бухгалтером. Ответчик достала денежные средства из пакета и передала их бухгалтеру. фио проработал в компании ООО «Компания Сплав» в течение 17 лет.

Также была допрошена свидетель фио, паспортные данные, которая пояснила, что является дочерью ответчика, ей ничего не известно о договоре займа, ее попросили съездить в компанию ООО «Компания Сплав» и забрать копию расписки. Считает, что договор займа не заключался и денежные средства не передавались.

Ранее по данному делу был допрошен свидетель фио, который пояснил, что знаком со сторонами, поскольку является сотрудником ООО «Компания Сплав», 28 июня, когда свидетель был на работе, истец передал деньги ответчику, принес их пачками, пачки пересчитали. Видел, как были переданы деньги, и фио была написана расписка, в последующем узнал об увольнении.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей по делу, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 28.07.2020 года истец фио передал ответчику фио в заем денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2020г.

Данный факт подтверждается собственноручно написанной ответчиком фио распиской.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на расписку заемщика.

Поскольку такая расписка истцом представлена, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа, несмотря на то, что в письменной форме такой договор между истцом и ответчиком не заключался, поскольку факт передачи денежных средств в указанной в расписке сумме подтверждается как текстом самой расписки, из буквального толкования которой усматривается, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 10 000 000 руб., на срок до 31.12.2020 года, так и объяснениями истца. Таким образом, представленная расписка свидетельствуют о возникновении у ответчика долговых обязательств перед истцом на указанную в договоре сумму. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст.425 ГК РФ, установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Так как факт наличия договорных отношений между займодавцем и заемщиком судом установлен, на заемщике лежит обязанность возврата заемных денежных средств в размере суммы основного долга – 9 095 794 руб., которые ответчик до настоящего времени истцу не возвратил. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

При этом доводы истца о том, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по указанному выше договору займа, помимо объяснений истца, также подтверждаются и следующими обстоятельствами.

Согласно ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств исполнения своих обязательств по договору займа от 28.07.2020г., срок возврата денежных средств по которому, исходя из указанного в договоре срока – до 31.12.2020г., истек.

В свою очередь сторона истца представила суду расписку, подтверждающую факт передачи денежных средств заемщику, которая была приобщена к материалам дела.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены, обратного суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9 095 794 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 года по 11.02.2021 года в размере 44 482,17 руб.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п. ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, с него в пользу истца подлежат уплате проценты за просрочку возврата суммы займа.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, сторона ответчика контррасчета не представила, ввиду чего, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГКРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд находит заявленное требование обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России начиная с 11.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенных во встречном исковом заявлении доводов, объяснений истца по встречному иску следует, что договор займа оспаривается ею по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправие сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных выше положений закона, именно на заемщика возлагается бремя доказывания как факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, так и обстоятельства, связанные с недействительностью оспариваемого фио договора займа, то есть написание расписки под влиянием обмана, угрозы, стечением тяжелых обстоятельств.

Однако, суд полагает, что в нарушении указанных выше положений закона, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом по встречному иску не представлено.

Ссылка истца на свидетельские показания не может быть принята судом во внимание, поскольку свидетели не присутствовали при заключении договора между сторонами, соответственно, не могут подтвердить или опровергнуть факт передачи спорных денежных средств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение возражения ответчика по встречному иску об обстоятельствах, связанных с фактическим заключением между сторонами договора займа, что в частности подтверждается предъявленной подлинной распиской, удостоверяющей факт передачи денежных средств фио при этом сама фио не оспаривала подлинность подписи в расписке.

Довод о том, что денежные средства у ответчика по встречному иску отсутствовали опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что истец не нуждалась в займе, суд находит необоснованным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, то с ответчика по первоначальному иску фио в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в размере 53 901,38 руб., подтвержденные кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности в размере 9 095 794 руб., проценты в размере 44 482,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 53 901,38 руб., проценты, начиная с 11.02.2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова