Мотивированное решение

Дело № 2-3593/2021

УИД 66RS0037-01-2020-001788-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3593/2021 по иску ООО «ЭОС» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Брюхова С.Л. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 24.12.2010г. между ОАО СКБ-банк и Брюховым С.Л. был заключен договор о предоставлении кредита № 1374958187, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, заемщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 319 480,60 руб., из них: сумма основного долга 257 989,31 руб., сумма процентов 40 394,5 руб., сумма комиссии 21 096,79 руб. 17.01.2013 года между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 15.6/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 319 480,60 руб.

Истец просит взыскать с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10 000 руб. и отнести расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

Истец ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брюхов С.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, 24.12.2010г. между ОАО СКБ-банк и Брюховым С.Л. был заключен договор о предоставлении кредита № 1374958187, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором

17.01.2013 года между ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 15.6/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 319 480,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с наследственного имущества ответчика денежных средств в размере 10 000 руб.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении права 17.01.2013 года, в то время, как исковое заявление было подано в суд за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление было подано истцом за пределами срока исковой давности, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины, поскольку судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова