Мотивированное решение
Дело № 02-3791/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2021 по иску Толстых Ильи Сергеевича к Мамаевой Варваре Дмитриевне в лице законного представителя Мамаевой Полины Валерьевны о взыскании компенсации за невозможность пользования долей квартиры, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мамаевой Варвары Дмитриевны в лице законного представителя Мамаевой Полины Валерьевны в пользу Толстых Ильи Сергеевича сумму компенсации за невозможность пользования долей в квартире в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2021-006221-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием истца, представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2021 по иску Толстых Ильи Сергеевича к Мамаевой Варваре Дмитриевне в лице законного представителя Мамаевой Полины Валерьевны о взыскании компенсации за невозможность пользования долей квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Толстых И.С. обратился в суд с иском к Мамаевой В.Д. в лице законного представителя Мамаевой П.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за невозможность пользования долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.Лазарева, д. 41, кв. 98, за период с 06.10.2020 по 14.07.2021 в размере сумма, взыскании ежемесячной компенсации за будущий период за каждый месяц, взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры по указанному адресу. Решением Зюзинского районного суда адрес от 08.12.2020 во вселении в квартиру истцу было отказано. На момент рассмотрения дела истцу принадлежит ½ доля в праве собственности на указанную квартиру, пользоваться которой он лишен возможности. Квартира является однокомнатной. Стоимость компенсации истцом рассчитана исходя из стоимости аренды ½ доли квартиры за 1 месяц – сумма В добровольном порядке возместить истцу понесенные им убытки ответчик отказалась.
Истец Толстых И.С. в судебное заседание совместно со своим представителем явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик Мамаева В.Д. в лице законного представителя Мамаевой П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суд представлены письменные возражения на иск.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .
В соответствии со ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из представленных суду документов, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 35, 6 кв.м., расположенную по адресу: адрес.Лазарева, д. 41, кв. 98.
Доли в праве собственности на указанную квартиру распределены следующим образом: ½ доля в праве собственности принадлежит Толстых И.С. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 28.08.2020, заключенного с фио (право зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 01.09.2020), ½ доля в праве собственности принадлежит Мамаевой В.Д. на основании договора дарения доли квартиры от 06.10.2020, заключенного с фио (право зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 13.10.2020).
Согласно выписки из домой книги № 3392980 от 02.02.2021, в квартире 98 по адрес.Лазарева , д. 41 постоянно зарегистрированы с 2010 года и проживают Мамаева В.Д., Мамаева П.В.
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 08.12.2020 Толстых И.С. было отказано во вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.Лазарева, д. 41, кв. 98. Иск был предъявлен к ответчику фио
Вместе с тем, несмотря на то, что в иске о вселении Толстых И.С. к ответчику фио было отказано, судом было установлено, что жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, исходя из конструктивных данных и технических характеристик жилого помещения выделить долю, принадлежащую на праве собственности истцу, не представляется возможным, истцом приобреталась доля, а не целое жилое помещение, истец и ответчик не являются членами одной семьи, использование спорного жилого помещения по его назначению, для проживания, всеми собственниками указанного жилого помещения невозможно.
В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации за невозможность пользования долей в квартире представлен отчет № 2012/431 от 14.12.2020 ООО «Инекс» об определении рыночной стоимости арендной платы за ½ долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.Лазарева, д. 41, кв. 98.
Согласно представленного отчета, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 14.12.2020 составляет сумма
Оценив представленный ООО «Инекс» отчет № 2012/431 от 14.12.2020 об определении рыночной стоимости арендной платы за ½ долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.Лазарева, д. 41, кв. 98, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанный отчет суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей отчет, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат оценщика.
Ответчиком в установленном законом порядке отчет и сумма не оспорены, на предложение суда о назначении судебной экспертизы ответчик ответила отказом.
Оценивая собранные в судебном заседании исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что у истца Толстых И.С. отсутствует реальная возможность пользоваться своим имуществом по прямому назначению, руководствуясь положениями ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку совместное пользование общим имуществом сторонами невозможно, как и невозможно определить порядок пользования спорным жилым помещением, которое состоит из одной жилой комнаты и по своему техническому назначению не предназначено для проживания нескольких семей, истец вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ей долей квартиры в размере, определенном судом, которые являются для истца убытками. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за невозможность пользования долей в квартире в размере сумма за 9 месяцев, за период с 13.10.2020 (с даты возникновения у ответчика зарегистрированного права собственности на долю квартиры) по 14.07.2021.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из положений ГК РФ о праве участника долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. При этом не требуется установления факта пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, поскольку судебным постановлением по ранее рассмотренному делу это обстоятельство фактически установлено, во вселении Толстых И.С. в квартиру отказано.
Размер компенсации определен судом с учетом сведений о рыночной стоимости аренды аналогичного жилья в адрес. Оспаривая исковые требования в возражениях, представленных ответчиком, иных доказательств, опровергающих указанную стоимость, ответчик не представила. Между тем, такая обязанность лежит на стороне в силу требований ГПК РФ.
Что касается требования истца о ежемесячном взыскании с ответчика суммы аренды на долю квартиры, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в данной части иск заявлен на компенсации в будущем; размер аренды доли квартиры не является постоянной величиной; истец не лишен возможности взыскания компенсации долей квартиры за определенный период в будущем.
В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.
Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).
Суд считает, что денежная сумма в размере сумма – расходы Толстых И.С. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд и участию в двух судебных заседаниях, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика Мамаевой В.Д. в лице законного представителя Мамаевой П.В.
Расходы по оплате отчета ООО «Инекс» № 2012/431 от 14.12.2020 об определении рыночной стоимости арендной платы за ½ долю в квартире документально подтверждены на сумму сумма, обоснованны в рамках рассматриваемого спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мамаевой Варвары Дмитриевны в лице законного представителя Мамаевой Полины Валерьевны в пользу Толстых Ильи Сергеевича сумму компенсации за невозможность пользования долей в квартире в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зюзинский районный суд адрес.
Судья Е.В. Винокурова