Мотивированное решение
Дело № 02-3865/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2021 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пескову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Пескова Дмитрия Владимировича в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2021-006198-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2021 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Пескову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к Пескову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ILOVWRRRAEYVK7131207 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком Песковым Д.В. условий договора по возврату предоставленного кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, сумму задолженности не оспаривал, просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по сумме, подлежащей взысканию, по следующим основаниям.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела судом установлено, 18.12.2013 адрес (кредитор) и Песков Д.В.. (заемщик) заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ILOVWRRRAEYVK7131207. Сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 33,00 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования.
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитования, погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами. Дата расчета минимального платежа – 18 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, в случае нарушения сроков погашения минимального платежа, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № ILOVWRRRAEYVK7131207 от 18.12.2013, при этом по состоянию на 11.01.2021 задолженность ответчика согласно расчету истца, проверенному судом, составила сумма, из них просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, штрафы и неустойки – сумма
Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, факт нарушения обязательств по вышеназванному кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив в порядке ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность для ответчика с учетом документов о состоянии здоровья и неудовлетворительного материального положения является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Принимая во внимание заявление ответчика, суд полагает снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до сумма
На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма, в том числе просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, штрафы и неустойки – сумма
Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пескова Дмитрия Владимировича в пользу адрес сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Винокурова