Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2020-002631-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-189/2021 по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-290/2020 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гришиной Светлане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Гришиной С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю фио, регистрационный знак ТС. Согласно извещение о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Гришина С.Л., управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес по договору страхования ОСАГО МММ 5022041296. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 49809 от 10.09.2019 г. В соответствии с п. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП), п.2 ст. 4, ст. 15, ст. 422, 1064, 1081 ГК РФ право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникает у страховщика причинителя вреда по договорам, заключенным до 30 апреля 2019 года включительно вне зависимости от даты наступления страхового события и даты выплаты страхового возмещения.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела адрес извещено надлежащим образом (л.д. 50-51). В письменном заявлении при предъявлении иска, представитель адрес фио, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя адрес (л.д. 4-5).

Ответчик фио C.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 44). В канцелярию судебного участка 11 февраля 2021 года поступил отзыв фио C.Л. на исковое заявление, в котором фио C.Л. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец основывает свои требования пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившим силу на момент совершения ДТП в связи с принятием ФЗ от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ и ст. 422 ГК РФ. С требованиями истца не согласна по следующим основаниям. Право в Российской Федерации должно быть основано не только на законе, но и на обоснованности (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23). Пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратил силу в связи с принятием ФЗ от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Потерпевший фио предоставил в страховую компанию адрес извещения о ДТП, содержащее подписи в том числе и ее (фио C.Л.), данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю. У истца также имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП. Имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Она (фио C.Л.) не представлено извещение по причине того, что ей не было известно о такой необходимости, а не с целью утаивания фактов и обстоятельства имеющих значение при рассмотрении ДТП и признания случая страховым, а сам факт непредставления извещения не повлиял и не мог повлиять на признание случая страховым. Кроме того, на момент совершения ДТП ответчик была на восьмом месяце беременности. Таким образом, истец, ссылаясь на вышеуказанную норму не защищает нарушенное право, а злоупотребляет им, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допустимо (л.д.45-46).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Гришиной Светлане Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов.

С указанным решением суда не согласился представитель истца адрес, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель представитель адрес не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Гришина С.Л. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании из представленных документов судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: фио, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио и под управлением водителя фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим фио C.JI. и под ее управлением. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанные обстоятельства подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненным 03 июля 2019 года водителями транспортных средств (л.д. 18 (оборот)-19).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес (полис серия МММ 5022041296) (л.д.16 (оборот)).

Гражданская ответственность второго участника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия XXX № 0085107532) (л.д.13 (оборот)).

03 июля 2019 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства фио, регистрационный знак ТС (л.д. 20), составлено экспертное заключение (расчетная часть), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма (л.д. 21).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату фио по договору страхования в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения № 4821 от 23.07.2019 года (л.д. 15).

адрес выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручением № 49809 от 10 сентября 2019 года (л.д. 15).

Ответчик, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, не направил страховщику в установленный законом срок экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, адрес обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно- транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не оспаривал, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес, застраховавшему его ответственность, он не направил.

Вместе с тем, согласно абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» утратил силу с 01 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 названной нормы закона, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен 22 апреля 2019 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 03 июля 2019 года.

Таким образом, правоотношения сторон по поводу наступления страхового случая и связанные с ним права и обязанности возникли после вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, который не предусматривает распространение каких-либо содержащихся в нем положений на отношения, возникшие до введение его в действие.

Доводы представителя истца в обоснование права регрессного требования о том, что договор с ответчиком был заключен до внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае право регрессного требования было установлено законом, а не условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ДТП, имело место на момент, когда п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратил силу, то право регрессного требования к ответчику у адрес не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Доводы жалобы, о том, что норма Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае ненаправления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка истца на положения ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика (03 июля 2019 года), и у последнего по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому по доводам жалобы решение суда отменено быть не может.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 25 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: