Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0014-01-2020-002463-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием заявителя – Галстяна З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-190/2021 по апелляционной жалобе Галстяна Зограба Патвакановича на решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-54/2021 по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Галстяну Зограбу Патвакановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Галстяну З.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2018 года в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. X 049 МК 777, совершившего наезд на транспортное средство марка автомобиля Примера, г.р.з. О 073 ХЕ 77. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес, по полису ОСАГО XXX 0027831582. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средства марки марка автомобиля Примера, г.р.з. О 073 ХЕ 77. Гражданская ответственность потерпевшего была застраховано в адрес по полису ОСАГ ЕЕЕ 1009772949. Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в адрес. адрес от имени адрес выплатило сумма. адрес в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило адрес по данному страховому случаю сумма. В соответствии с п. ж ст. 14 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ответчик Галстян З.П. не обращался в филиал адрес, а равно не направлял иными средствми связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела адрес извещено надлежащим образом (л.д. 36). В письменном заявлении при предъявлении иска, представитель адрес, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя адрес (л.д. 4-6).

Ответчик Галстян З.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился. Исковые требования истца не признал, по доводам, изложенным в возражении на иск. Также пояснил, что не знал, что должен был направить копию извещения о ДТП в страховую компанию. ДТП произошло по его (Галстян З.П.) вине, но считает, что его вины нет, чтобы взыскивать с него страховое возмещение. Когда позвонили из страховой компании, он (Галстян З.П.) сказал, что может привезти копию извещения, но сказали, что уже поздно. Также Галстян З.П. пояснил, что не оспаривает размер ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд первой инстанции постановил решение, в редакции определения судьи от 26 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, которым исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Галстяну Зограбу Патвакановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворил, взыскал с Галстяна Зограба Патвакановича в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (произошедшего 18.02.2018 года по адресу: адрес, с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 073 ХЕ 77, принадлежащим фио и под его управлением, полис ОСАГО ЕЕЕ № 1009772949 и Хундай, г.р.з. X 049 МК 777, принадлежащим Галстяну З.П. и под его управлением, полис ОСАГО XXX № 0027831582) в порядке регресса - сумма, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - сумма, а всего сумма.

С указанным решением суда не согласился ответчик Галстян З.П., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Галстян З.П. явился, доводы жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица адрес не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 14 июля 2020 года, постановленного с нарушениями требований действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании из представленных документов судом установлено, что 18 февраля 2018 года в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, г.р.з. X 049 МК 777, совершившего наезд на транспортное средство марка автомобиля Примера, г.р.з. О 073 ХЕ 77.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в адрес, по полису ОСАГО XXX 0027831582.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средства марки марка автомобиля Примера, г.р.з. О 073 ХЕ 77. Гражданская ответственность потерпевшего была застраховано в адрес по полису ОСАГ ЕЕЕ 1009772949.

Потерпевший реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в адрес.

адрес от имени адрес выплатило сумма. адрес в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило адрес по данному страховому случаю сумма.

Ответчик, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, не направил страховщику в установленный законом срок экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, адрес обратилось с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с Галстяна З.П. в пользу адрес выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В силу Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в ;

) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным .

В соответствии с Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов ( Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом .

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались .

Вместе с тем, адрес, принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу адрес, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 02 декабря 2020 года адрес в суд с иском к Галстяну З.П. Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 адрес от 15 февраля 2021 года, в редакции определения судьи от 26 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Галстяну Зограбу Патвакановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Судья: