Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сафьян Е.И.

Гр. дело № 33-1338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Халилуллина ... на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Халилуллина ... к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Автомобильные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Халилуллин Р.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Автомобильные дороги», просил признать приказ от 24.03.2021 № 107 л/с «О ненадлежащей организации работы Управления по содержанию без реагентов» в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать недополученную премию по итогам работы за 1 квартал 2021 г. в размере 74 979,3 руб. и по итогам работы за март 2021 г. в размере 36 353,6 руб., а всего 111 332,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 04.12.2012 состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» в должности начальника Управления по содержанию без реагентов (ПК по эксплуатации без реагентов). Приказом от 24.03.2021 № 107 л/с «О ненадлежащей организации работы Управления по содержанию без реагентов» ему объявлен выговор за ненадлежащую организацию работы по соблюдению трудовых прав подчиненных работников и бесконтрольность за работой подчиненных. Истец не согласен с приказом о дисциплинарном взыскании, поскольку инструкция по заполнению табеля учета рабочего времени не была передана отделом кадров, до и после перевода на дистанционный режим в период пандемии, табели заполняла Горячева И.Л., после чего они согласовывались в отделе кадров, курирующим заместителем руководителя и передавались в бухгалтерию. Кроме того, Истец полагает, что работодателем не учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Халиллулина Р.А., его представителя – Могиленко А.А., представителя ответчика Клепикову М.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2012 Халилуллин Р.А. принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность начальника Управления с должностным окладом в размере 38 000 руб. на основании трудового договора № 000003963.

Согласно п. 2.17 Должностной инструкции начальника Управления по содержанию баз реагентов Производственного комплекса по эксплуатации баз реагентов ГБУ «Автомобильные дороги» начальник Управления обязан нести ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, соблюдения трудовой и производственной дисциплины в коллективе, норм и правил охраны труда, пожарной безопасности, своевременное и правильное заполнение табеля учета рабочего времени.

Приказом от 24.03.2021 № 107 л/с «О ненадлежащей организации работы Управления по содержанию баз реагентов» за ненадлежащую организацию работы по соблюдению трудовых прав подчиненных работников, бесконтрольность за работой подчиненных начальнику Управления по содержанию баз реагентов Халилуллину Р.А. объявлен выговор.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя начальника Управления по работе с персоналом Приспешной Е.В., объяснения Халилуллина Р.А., Горячевой И.Л., Зайцева С.М.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 25.05.2021 № 1906 Халилуллин Р.А. уволен с должности начальника Управления по содержанию баз реагентов (ПК по эксплуатации баз реагентов) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Халилуллину Р.А. в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факты нарушения истцом своих должностных обязанностей нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному проступку, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было назначено с учетом тяжести проступка дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно признаны необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Халилуллина Р.А. о взыскании премии, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 129, 135, 191 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что премиальные выплаты не являются безусловной и гарантированной частью заработной платы, решение о выплате премии, ее размере относится к исключительной компетенции руководства и принимается им с учетом анализа различных производственных факторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халилуллина ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: