Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3906/2021 | Зюзинский районный суд
Гр. дело № 33-3622/2022
Судья: Сафьян Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Морозовой Е.П.,
при помощнике судьи Казаковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3960/2021) по апелляционной жалобе ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:
«исковые требования Каменской Н.Ю. к ООО «Пищевая Компания «РУСПРОДИМПОРТ» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить информацию в Фонд социального страхования, - удовлетворить частично.
Отменить приказ ООО «Пищевая Компания «РУСПРОДИМПОРТ» от 31 декабря 2020 г. № 2/20 об увольнении Каменской Н.Ю. по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Восстановить Каменскую Н.Ю. на работе в ООО «Пищевая Компания «РУСПРОДИМПОРТ» в должности начальника отдела продаж.
Обязать ООО «Пищевая Компания «РУСПРОДИМПОРТ» внести соответствующие записи в трудовую книжку Каменской Н.Ю.
Взыскать с ООО «Пищевая Компания «РУСПРОДИМПОРТ» в пользу Каменской Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 205 663 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления Каменской Н.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Пищевая Компания «РУСПРОДИМПОРТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5556 руб. 64 коп»,
УСТАНОВИЛА:
Каменская Н.Ю. обратилась в суд к ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании передать сведения в ФСС РФ о периоде временной нетрудоспособности с 23 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований Каменская Н.Ю. ссылалась на то, что 09 января 2020 г. была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела продаж, приказом № 15 от 19 октября 2020 г. она была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. увольнение истца было признано незаконным и она была восстановлена на работе в прежней должности. Приказом № 2/20 от 31 декабря 2020 г. истец вновь была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, что истец полагает незаконным, а действия ответчика нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.
В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» Клименко Н.А.
Истец Каменская Н.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Шулешко Г.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика- генерального директора ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» Клименко Н.А., возражения представителя истца по доверенности Шулешко Г.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим .
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-0-0, от 24.09.2012 г. № 1793-0, от 24.06.2014 г. № 1288-0 и др.).
Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (, , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Судом установлено, что 09 января 2020 г. Каменская Н.Ю. была принята на работу в ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» на должность начальника отдела продаж и с ней был заключен трудовой договор № 10. (л.д. 56-62)
Приказом № 15 от 19 октября 2020 г. Каменская Н.Ю. была уволена с 16 октября 2020 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 16 и 19 октября 2020 г.
Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. увольнение Каменской Н.Ю. на основании приказа № 15 от 19 октября 2020 г. было признано незаконным с восстановлением на работе в прежней должности (л.д. 16-23).
Приказом № 2/20 от 31 декабря 2020 г. Каменская Н.Ю. вновь была уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом 19 октября 2020 г. (л.д. 29), при этом данный приказ не содержит указание на основание для его издания.
Из заключения, составленного работодателем 29 декабря 2020 г. следует, что 16 и 19 октября 2020 г. Каменская Н.Ю. отсутствовала на рабочем месте по неуважительным причинам, письменные объяснения по указанному факту представить отказалась (л.д. 32).
25 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об истребовании письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 16, 19, 25 октября 2020 года и 23, 24 декабря 2020 года (л.д.44-45).
Из актов от 28 декабря 2020 г. следует, что Каменская Н.Ю. отказалась представить работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 16 октября 2020 г., 19 октября 2020 г., а также за период с 23 по 25 декабря 2020 г. (л.д. 33-34).
Кроме того, из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности № 400 059 544 121 следует, что Каменская Н.Ю. являлась временно нетрудоспособной в период с 23 по 30 декабря 2020 г. (л.д. 15).
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г., принимая во внимание вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г., имеющее преюдициальное значение, применив положения ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что факт совершения истцом прогула, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, учитывая, что в указанную в приказе дату совершения прогула 19 октября 2020 г. истец уже не являлась работником ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» ввиду ее увольнения 15 октября 2020 г. и восстановлении на работе решением суда от 22 декабря 2020 года, при этом доказательств, подтверждающих исполнение данного решения суда ответчиком представлено не было.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 января 2021 г. по 13 июля 2021 г. в размере 205 663 руб. 80 коп., исходя из среднедневного заработка истца, установленного решением суда от 22 декабря 2020 года, в размере 1 619 руб. 40 коп. х 127 дней = 205 663 руб. 80 коп.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Каменской Н.Ю., суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 556 руб. 64 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Не могут являться основанием для отказа в иске доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ТК РФ, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на должность, занимаемую истцом, был принят другой сотрудник, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для восстановления незаконно уволенного работника на прежней работе (, Трудового кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Гр. дело № 33-3622/2022
Судья: Сафьян Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Морозовой Е.П.,
при помощнике судьи Казаковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3960/2021) по апелляционной жалобе ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: