Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-3950/дата

II инстанция: 33-11118/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в лице ВСПИ фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес к Соколовскому С.О., Бабаеву С.А. об обращении взыскания на имущество, которым постановлено:

В удовлетворении требований судебного пристава –исполнителя ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио к Соколовскому Станиславу Олеговичу, Бабаеву Сергею Андреевичу об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к фиоО, Бабаеву С.А. об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьего лица. Требования мотивированы тем, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что у должника организации наименование организации имеются транспортные средства, которые находятся у третьих лиц, а именно у взыскателей Иваничкина Михаила Анатольевича, Соколовского Станислава Олеговича, Бабаева Сергея Андреевича, которыми ранее были расторгнуты договоры купли-продажи на основании решений суда. Истец просил суд обратить взыскания на вышеуказанные транспортные средства, а именно: Легковой АМТС марка автомобиля Оутлендер 3.0 С655РТЗЗ г.н., VIN VIN-код, дата, цвет-серый, находящийся у Бабаева Сергея Андреевича; Легковой АМТС марка автомобиля г.н, VIN VIN-код, VIN-код г, цвет-серый, находящийся у Соколовского Станислава Олеговича.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в лице ВСПИ фио, полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 24, 237 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес, фио находится сводное исполнительное производство №378453/19/77056-СД.

У должника - организации наименование организации имеются транспортные средства, которые находятся у третьих лиц, а именно у взыскателей Иваничкина Михаила Анатольевича, Соколовского Станислава Олеговича, Бабаева Сергея Андреевича, которыми ранее были расторгнуты договоры купли-продажи на основании решений суда.

Судебным приставом - исполнителем дата наложен арест на транспортное средство: Легковой АМТС марка автомобиля Оутлендер 3.0 С655РТЗЗ г.н., VIN VIN-код, дата, цвет серый, и автомобиль передан на ответственное хранение Бабаеву Сергею Андреевичу.

Судебным приставом - исполнителем дата наложен арест на транспортное средство: Легковой АМТС марка автомобиля г.н, VIN VIN-код, дата, цвет- серый, и автомобиль передан на ответственное хранение Соколовскому Станиславу Олеговичу.

Также в материалы дела представлены решения суда в отношении спорных автомобилей.

Согласно решению Зюзинского районного суда адрес от дата в отношении автомобиля марка автомобиля Оутлендер 3.0 С655РТЗЗ г.н., VIN VIN-код, дата, цвет серый, судом расторгнут договор купли- продажи автомобиля между наименование организации и Бабаевым С.А. Так из решения суда следует, что спорный автомобиль имеет неустранимые недостатки, порядковый номер двигателя данного автомобиля удален механическим способом, номер кузова вызывает сомнения в его подлинности. Также установлено, что автомобиль находится в залоге у наименование организации и по обстоятельствам продажи данного автомобиля возбуждено уголовное дело.

Согласно решению Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении автомобиля марка автомобиля г.н, VIN VIN-код, дата, цвет- серый, судом расторгнут договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между наименование организации и Соколовским С.О. Так из решения суда следует, что спорный автомобиль имеет неустранимые недостатки, порядковый номер двигателя данного автомобиля не соответствует ПТС.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность имущества должнику наименование организации, возможность обращения на него взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения у ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют совокупность условий, при которых возможно обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, суд полагал необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истца ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в лице ВСПИ фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в лице ВСПИ фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: