Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-006232-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица ГБУ адрес Жилищник адрес

с участием адвоката Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3759/2021 по иску Федякиной Елены Петровны к Панову Егору Николаевичу, Пановой Елене Викторовне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федякина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Панову Е.Н., Пановой Е.В.о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес. По вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес 11.01.2021 года произошел залив жилого помещения, занимаемого истцом. Причиной залива, согласно акта обследования, является отсутствие герметизации между ванной и стеной квартиры. В результате залива квартире истца причинены повреждения в ванной комнате и кухне в виде протечек на потолке, стенах, напольном покрытии. Согласно заключения ООО «независимая экспертная оценка Вега» затраты на восстановление жилого помещения составляют сумма Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, расходы по оплате проведения оценочных услуг сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по удостоверению доверенности в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Истец Федякина Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Панова Е.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, полагали необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не было залива жилого помещения истца по вине ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, предствителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим , другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что Федякина Е.П. является нанимателем жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, и занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № 1034 от 25.05.2004 года.

Правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является Панов Е.Н., паспортные данные и Панова Е.В., по ½ доли каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

01.11.2021 года между Пановой Е.В., действующей также и в интересах фио и фио был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.п. 2.1. данного договора, найдомадатель обязуется передать нанимателю по передаточному акту объект, пригодный для проживания, отвечающий необходимым санитарным и техническим требованиям, обычно предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно п. 3.1.3, 3.1.5 данного договора, наниматель обязан содержать жилое помещение в чистоте и исправности, устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя или проживающих с ним лиц.

Судом установлено, что 11.01.2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, нанимателем которой является фио

Согласно акта комиссионного обследования от 11.01.2021 года, в ходе обследования установлено, в ванной площадью примерно 6кв.м. имеются следы протечек сухие на площади примерно 1,5 квм.м., стены плитка- следы протечек отсутствуют, кухня примерно площадью 6 кв.м. потолок примерно 6 кв.м. имеет следы протечек сухие на площади 3 кв.м., стены – обои, следы протечек сухие на площади примерно 4 кв.м.. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 30 из –за отсутствия герметизации между ванной и стеной. Сантехоборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей организации, находится в исправном состоянии.

Из отчета № 09.02.2021-20 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» 16.02.2021 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на 12.02.2021 года составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в - настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца ущерба, причинённого квартире истца в результате залива, имевшего место быть 11.01.2021 года, суд с учетом того, что на момент указанного залива ответчики являлись правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиками возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, согласно требований ГК РФ, суду не представили.

Доводы ответчика о том, что залива не было, суд находит несостоятельным, который не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, нанимателем которого является истец Федякина Е.П., установлена в результате комиссионного обследования жилого помещения, не доверять которому у суда не имеется оснований, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной причины залива жилого помещения, занимаемой истцом, ответчиками, в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось ходатайств о назначении и проведении по делу судебной строительно – оценочной экспертизы на предмет установления причины залива, а также определения стоимости ущерба.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться отчетом № 09.02.2021-20 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» 16.02.2021 года, представленным истцом, который суд полагает достоверным, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности. Ответчиком указанный отчет не опровергнут.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества, в связи с чем, учитывая положения , ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определена без учета износа.

Однако, суд приходит к выводу, что с ответчика Пановой Е.В. и как законного представителя несовершеннолетнего фио, в пользу истца подлежит взысканию сумма (стоимость работ по восстановлению потолка на кухне в размере сумма, стоимость работ по восстановлению стен на кухне в размере сумма, стоимость работ по восстановлению потолка в ванной сумма, и стен – сумма ( всего стоимость работ – сумма) + стоимость материалов без учета износа в размере сумма (из расчета стоимость материалов -сумма минус стоимость двери сумма), поскольку в представленном отчете учтены повреждения и стоимость работ по устранению повреждений, которые не указаны в акте от 11.01.2021 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в той части в объеме заявленных требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, находит данные требования необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем, в удовлетворении данных требований, руководствуясь ст.151, 1099 ГК РФ, суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы по проведению оценки в размере сумма,расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что расходы по совершению нотариального действий – удостоверению доверенности в размере сумма не могут быть признаны судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку указанная доверенность выдана не в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела или конкретного судебного заседания, а является общей доверенностью, выданной сроком на 1 год, и считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Из объяснений представителя истцов, письменных материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание, объем составленных процессуальных документов, сложность и сроки рассмотрения настоящего дела, периода нахождения дела в производстве суда, категории и сложности дела, с учетом требований разумности, снизив указанные расходы до сумма, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения требований в объеме заявленных в этой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Викторовна в пользу Федякиной Елены Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, произошедшего 11.01.2021 года в размере сумма, в счет расходов проведению оценки сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья