Мотивированное решение

Дело № 2-3977/2021

УИД 77RS0009-02-2021-006124-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Трубкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2021 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2021 года в 12 час. 10 мин. по адресу: адрес, СНТ «Надовражино» произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак , которым управляла фио, полис ОСАГО серия XXX № адрес Страхование» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, полис ОСАГО серия РРР № САО «РЕСО-Гарантия». Согласно извещению о ДТП, в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак , фио 14.01.2021 года фио обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Ответом от 22.01.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Истец обратился в ООО ЦНЭ «Молния» для определения размера ущерба причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению № от 16 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 112 005 руб., расходы по оценке ущерба составили 6500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 112 005 руб., расходы по определению ущерба в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3440,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена, правовой позиции по делу не представила.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 14 января 2021 года в 12 час. 10 мин. по адресу: адрес, СНТ « » произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак , которым управляла фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял фио

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП признана фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО серии XXX № .

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР № .

Ответом от 22.01.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в оценочную организацию ООО ЦНЭ «Молния». Согласно экспертному заключению № от 16 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 112 005 руб., расходы по оценке ущерба составили 6500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает за основу заключение, приобщенное к материалам дела истцом, так как ответчик выводы оценки не оспорила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, альтернативного отчета не предоставила.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ‚ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ущерба законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в размере 112 005 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данные расходы находят объективное подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере 30 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по определению ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3440,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере 112 005 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3440,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова