Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 3 сентября 2021г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре Мендешевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры адрес Раджабовой Я.В.,

подсудимой Астрелиной М.Э., защитника Давыдова Д.В.,

потерпевших Самохина Д.А., ...., ...., представителей потерпевших Дмитриева М.В., Джелилова Р.М., Хаджиева Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Астрелиной Марии Эдуардовны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, не имеющей основного места работы, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Астрелина М.Э. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так она, 9 мая 2020г., примерно в 02 часа 17 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим ее матери – Астрелиной О.Г., технически исправным автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС. В указанное время, перевозя пассажиров фио, фио, а также несовершеннолетнюю фио, паспортные данные, Астрелина М.Э., следуя по проезжей части, по участку местности, расположенному напротив ... по адресу: адрес, по направлению движения от адрес в сторону адрес Руднева в г. Москве, в нарушение требований п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. Выбранная Астрелиной М.Э. скорость при управлении транспортным средством не обеспечивала ей возможности постоянного контроля над движением для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения в виде припаркованного у правой границы проезжей части, расположенной напротив ... по адресу: адрес, транспортного средства – полуприцеп ..., регистрационный знак ТС, сочлененный с тягачом ..., регистрационный знак ТС, который она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортное происшествие применением торможения. В результате в нарушение п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, на участке местности, расположенном напротив ... по адрес, г. Москвы, Астрелина М.Э. 9 мая 2020г., примерно в 02 часа 17 минут, совершила наезд на припаркованное у правой границы проезжей части транспортное средство – полуприцеп ..., регистрационный знак ТС, сочлененный с тягачом ... регистрационный знак ТС.

В результате действий Астрелиной М.Э. и совершения ею данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру управляемого ею автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, – несовершеннолетней фио по неосторожности была причинена сочетанная травма тела, включающая в себя: ушибленные раны волосистой части головы, кровоизлияние в левую височную мышцу, обширный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, закрытый оскольчатый перлом костей носа, правостороннее субдуральное кровоизлияние (30 мл), двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, ушиб и размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния в толщу правого и левого лёгких, ссадины и кровоподтёки головы, верхних и нижних конечностей, от которых фио, не смотря на своевременно оказанную медицинскую помощь, скончалась. Данная сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью фио

Нарушение Астрелиной М.Э. требований п.п. 1.5 абз. 1, 2.7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти несовершеннолетней фио

В судебном заседании подсудимая Астрелина М.Э. вину в совершении преступления признала, дала показания о том, что 8 мая 2020г. она на автомашине марки марка автомобиля..., принадлежащем ее матери, приехала в гости к родственникам в адрес, где находилась в течение всего дня. В период с 13 до 14 часов употребила немного алкогольных напитков, при этом алкогольного опьянения не почувствовала. В вечернее время она и ее брат фио решили покататься на автомашине. Она села за руль автомашины, фио пригласил покататься своего друга фио, вместе с которым расположился на заднем пассажирском сидении. Затем фио по телефону позвонил своей подруге фио и предложил ей присоединиться к ним. Спустя некоторое время она, фио, фио подъехали к дому, в котором проживала фио, ожидая последнюю. После того, как фио вышла из подъезда и присоединилась к ним, сев на переднее пассажирское сиденье, они на автомашине поехали кататься, остановились на парковке, расположенной в районе адрес г. Москвы, где вышли из машины, общались. Спустя некоторое время, решив расходиться по домам, они сели в автомобиль в том же порядке. По пути следования по адрес ребята общались между собой, она следила за дорогой. Скорость движения автомобиля была небольшой, видимость хорошая, дорожное покрытие сухое. Автомобиль располагался на левой полосе движения, другие транспортные средства на дороге отсутствовали. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она пояснить не может. Неожиданно в районе ... по адрес она увидела перед собой припаркованный большегрузный автомобиль, после чего произошел удар, ее автомобиль врезался в указанный большегрузный автомобиль. От удара она потеряла сознание, придя в себя, выйдя из машины, она помогла открыть дверь фио. фио вышел из машины самостоятельно, начал открывать переднюю пассажирскую дверь для того, чтобы помочь выйти фио. Вытащив Самохину из машины, фио пытался оказать ей первую помощь. Они остановили проезжающий мимо автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой вызвали второй экипаж. В это время на место дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ДПС, которым она давала объяснения, при помощи прибора алкотестера прошла освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования была не согласна. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась по причине плохого самочувствия. В последующем ей стало известно о том, что фио скончалась в больнице.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что 8 мая 2020г. у него в гостях находилась сестра Астрелина М.Э., которая помогала его матери по хозяйству. Вечером они с сестрой решили покататься на ее автомашине марки марка автомобиля..., за рулем находилась Астрелина М.Э., спиртные напитки они не употребляли. Запаха алкоголя он от Астрелиной не чувствовал. Он позвал покататься своего друга фио, а также девушку фио. Встретившись с фио, они направились к дому, в котором поживала Наталья, дожидаться ее выхода. После того, как Наталья вышла на улицу, она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а он и фио сели на заднее сиденье. Они двигались по адрес, остановились на парковке, общались, затем спустя некоторое время решили расходиться по домам. Сев в автомобиль на те же места, они продолжили общение, автомобиль следовал по дублеру адрес, никаких маневров не совершал, другие автомобили отсутствовали. Погода была теплой, видимость хорошая, осадков не было, скорость автомобиля Астрелиной была небольшой. Неожиданно их автомобиль совершил столкновение с припаркованным с правой стороны проезжей части автомобилем «фурой». Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, где сидела фио. Автомобиль отбросило на газон. От удара он потерял сознание, придя в себя, вышел из машины, увидел, что фио сидел на траве. Он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, вытащил Самохину из машины, положил ее на газон. У Натальи отсутствовала правая половина лица, он пытался оказать ей первую медицинскую помощь. В это время прохожие остановили проезжающий мимо автомобиль скорой помощи. Самохину на автомобиле скорой помощи увезли в больницу, вторая скорая госпитализировала фио. На место происшествия прибыли сотрудники ДПС, которые беседовали с Астрелиной, освидетельствовали ее на состояние опьянения.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что ночь с 8 на 9 мая 2020г. по предложению друга фио ездил кататься с последним, а также с его сестрой Астрелиной по адрес. Они заезжали за девушкой фио, вместе с которой продолжили кататься. Примерно в 3 часа они решили расходиться по домам, на автомобиле следовали по дублеру адрес. Астрелина управляла автомобилем, на переднем пассажирском сидении сидела Наталья, а он и фио располагались на заднем сидении, общались между собой. Проезжая часть была освещена, транспортные средства отсутствовали, дорожное покрытие было сухим, автомобиль двигался по проезжей части с небольшой скоростью. Во время следования автомобиль резко сдвинулся вправо, в этот же момент произошел удар, от которого он потерял сознание. Придя в себя, он вышел из машины, упал на землю, затем был госпитализирован в больницу нарядом скорой помощи. О смерти Натальи он узнал позднее от фио. Во время следования в автомобиле ни он, ни другие лица спиртные напитки не употребляли.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Игнатенко С.В. следует, что он является инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве. 8 мая 2020г. с 20 часов он находился на дежурстве, примерно в 2 часа 23 минуты получил сообщение о том, что на проезжей части дублера дороги вблизи ... по адрес г. Москвы, в 02 часа 17 минут 9 мая 2020г. произошло ДТП с пострадавшими. В 02 часа 36 минут он прибыл по указанному адресу, где обнаружил автомобиль марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС совершил наезд правой частью на припаркованный вдоль дороги седельный тягач марки ..., ... с полуприцепом ..., регистрационный знак ТС. При этом удар пришелся в левую заднюю часть полуприцепа. От указанного наезда автомобиль марки марка автомобиля... выбросило на придорожный газон слева по ходу движения. Им в целях обеспечения порядка водитель Астрелина М.Э. усажена в служебный автомобиль, и в ходе устной беседы с ней он почувствовал резкий запах алкоголя, при этом поведение Астрелиной было взволнованным и растерянным. После этого незамедлительно было произведено освидетельствование Астрелиной на состояние опьянения в присутствии понятых, а также он отстранил Астрелину от управления транспортным средством. После этого Астрелина добровольно подула в специальный прибор, который показал 0, 692 % мг/л в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта. Результаты были продемонстрированы понятым и Астрелиной, однако последняя не согласилась с результатами. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении она согласилась. После этого он и Астрелина проследовали в наркологический диспансер по адресу: адрес, где Астрелина отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен акт. Также Астрелина утверждала, что выпила пиво накануне, а не непосредственно за рулем (т.1 л.д. 207-210).

Аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела давал свидетель Богомолов О.С., данные показания оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.227-229).

Свидетель ... в судебном заседании показал, что является врачом психиатром-наркологом ... кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9. 8 мая 2020г. с 19 часов 30 минут он находился на рабочем месте. Утром 9 мая 2020г. сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования была доставлена девушка (подсудимая Астрелина), которой ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Астрелина отказалась проходить освидетельствование, о чем им была сделана запись в акте медицинского освидетельствования, при этом визуальных признаков алкогольного опьянения у нее не наблюдалось.

Потерпевший Самохин Д.А. в судебном заседании показал, что погибшая фио приходилась ему сестрой, проживала совместно с родителями, обучалась в школе. Ему известно о том, что Наталья была знакома с Астрелиной, поскольку встречалась с братом последней фио. О смерти сестры ему стало известно 9 мая 2020г. утром от отца. В последующем ему стало известно о том, что фио пригласил Наталью ночью покататься на машине, за рулем которой находилась Астрелина в состоянии опьянения, автомобиль совершил столкновение с припаркованным на проезжей части автомобилем, в результате чего Наталья скончалась в больнице. Охарактеризовал сестру как доброго, светлого человека, в результате потери сестры он и его семья испытывает тяжелые моральные и нравственные страдания. В ходе расследования Астрелиной ему частично возмещен причиненный моральный вред в размере сумма, однако указанной суммы недостаточно для компенсации причиненного морального вреда.

Потерпевшая .... в судебном заседании показала, что погибшая приходилась ей дочерью, проживала с ними, заканчивала школу, планировала поступать в высшее учебное заведение. По характеру Наталья была добрым, спокойным, общительным человеком, о взаимоотношениях дочери с фио, а также с подсудимой Астрелиной ей ничего не известно. О случившемся она и ее супруг узнали утром 9 мая 2020г., когда пытались дозвониться дочери по телефону. После смерти дочери она и ее супруг испытывают тяжелые моральные и нравственные страдания, периодически проходит лечение в медицинских учреждениях и санаториях в связи с ухудшением состояния здоровья. В период расследования Астрелиной ей возмещены в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма, однако указанная сумма является недостаточной, кроме того, подсудимой не принесено никаких извинений.

В судебном заседании потерпевший Самохин А.А. дал аналогичные показания, пояснив, что его семья тяжело переживает смерть дочери, которая являлась их надеждой и опорой, не употребляла спиртные напитки и запрещенные вещества. В связи со случившемся у него резко ухудшилось состояние здоровья, в результате чего ему требуется постоянное наблюдение у врачей и реабилитация. Дополнил, что в ходе расследования его семье не принесено извинений ни от Астрелиной, ни от членов ее семьи, ему частично возмещен моральный вред в размере сумма, однако указанная сумма является недостаточной, в связи чем им и его супругой заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой морального вреда в размере по сумма, а также расходов на реабилитацию и лечение в размере сумма и расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере сумма.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ...., который пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии, в котором погибла фио, узнал от родителей Астрелиной, в связи с чем предложил им свою помощь в общении с родителями погибшей для решении вопроса о возмещении ущерба. В ходе разговора с .... он предлагал денежные средства в качестве возмещения вреда, однако тот сообщил, что его родители в помощи не нуждаются.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 мая 2020г., согласно которому осмотрен участок местности напротив ... по адрес г. Москвы, представляющий собой проезжую часть - боковой проезд адрес в направлении от адрес в сторону адрес в г. Москве. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт. На осматриваемом участке установлены и осмотрены транспортные средства: автомобиль марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, с механическим повреждениями на переднем бампере справа, капоте, правом переднем колесе, правых дверях, правом крыле, крыше, обеих боковых зеркалах, подкапотном пространстве, лобовом стекле; автомобиль «Вольво 420», регистрационный знак ТС с полуприцепом ..., регистрационный знак ТС, с механическим повреждениями на заднем бампере, заднем отбойнике, заднем левом фонаре (т.1 л.д. 72-76).

Из протокола осмотра трупа от 9 мая 2020г. усматривается, что в автомобиле скорой помощи по адресу: адрес, на носилках осмотрен труп женщины на вид 20-25 лет, рост 165-170, волосы русые, доставленный с адреса: адрес после дорожно-транспортного происшествия. На голове в лобно-теменной области обнаружена обширная рана с выходом обломков костей в рану (т.1 л.д. 124).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 2021100090 от 19 августа 2020г., у фио обнаружена сочетанная травма тела, включающая в себя: ушибленные раны волосистой части головы, кровоизлияние в левую височную мышцу, обширный фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, закрытый оскольчатый перелом костей носа, правостороннее субдуральное кровоизлияние (30 мл), двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, ушиб и размозжение вещества головного мозга, кровоизлияния в толщу правого и левого лёгких, ссадины и кровоподтёки головы, верхних и нижних конечностей. Сочетанная травма тела квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела. Между сочетанной травмой тела и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данная сочетанная травма тела образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от воздействий, нанесённых твёрдыми тупыми предметами, частные, индивидуальные признаки которых в повреждениях не обнаружены; при этом в механизме образования повреждений присутствовали удар, сдавление и трение, а направление травмирующей силы было спереди назад. Указанными твёрдыми тупыми предметами могли быть части и детали салона движущегося автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 11-15).

По выводам судебной автотехнической экспертизы от 12 апреля 2021г., оснований считать, что рулевое управление и тормозная система автомобиля марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, на момент происшествия были технически неисправны, не имеется. Элементы механизма ДТП, которые представилось возможным определить: в первоначальный момент при происшествии автомобиль марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, своей передней правой частью контактировал с задней левой частью прицепа .... При этом угол взаимного расположения, т.е. угол между продольными осями по направления передних частей стремился нулевому. При дальнейшем перемещении автомобили заняли положения, зафиксированные на схеме. После наезда стоящий автопоезд не мог значительно продвинуться вперед, и, следовательно, место первичного контакта транспортных средств примерно находится в том месте, где оно указано на схеме места ДТП. Определить скорость движения автомобиля марка автомобиля... не представляется возможным. Поскольку наезд произведен на стоящий прицеп, водителю автомобиля марка автомобиля... следовало в своих действиях руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя не соответствовали данным требованиям (т.2 л.д. 36-43).

В материалах уголовного дела также имеются справка по дорожно-транспортному происшествию от 9 мая 2020г., из которой усматривается, что на месте происшествия по адресу: адрес 02 часа 17 минут видимость составляла 300 м, освещение было искусственным, дорожное покрытие сухим, ровным, зафиксировано место положения автомобилей, участников ДТП, с механическими повреждениями (т.1 л.д.69-70); протокол об административном правонарушении от 9 мая 2020г. ..., согласно которому Астрелина М.Э., являясь водителем транспортного средства, отказалась выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 112); протокол об отстранении ее от управления транспортным средством ... от 9 мая 2020г. в связи с выявлением признаков опьянения (признак – запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д. 113); результаты тестирования на состояние опьянения от 9 мая 2020г. - 0,692mg/L. (т.1 л.д. 114); акт ... от 9 мая 2020г., согласно которому у Астрелиной М.Э. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 115).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А9-374Н от 9 мая 2020г., Астрелина М.Э. отказалась от медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 117).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности изобличают подсудимую в совершении инкриминируемого ей деяния.

Какие-либо существенные противоречия в указанных доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой Астрелиной М.Э., в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, по делу отсутствуют. Показания свидетеля .... не обеспечивают подсудимой алиби на момент совершения преступления, не ставят под сомнение совокупность собранных доказательств, по мнению суда, даны свидетелем с целью смягчения подсудимой наказания за содеянное.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что данные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном напротив ... по адрес г. Москвы, 9 мая 2020г., примерно в 02 часа 17 минут, водителем автомобиля марки марка автомобиля... Астрелиной М.Э., находящейся в состоянии опьянения, установлен. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда автомобиля марки марка автомобиля... под управлением Астрелиной М.Э., на припаркованное у правой границы проезжей части транспортное средство – полуприцеп ..., регистрационный знак ТС, сочлененный с тягачом ... регистрационный знак ТС, пассажиру автомобиля марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, – несовершеннолетней фио была причинена сочетанная травма тела, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти фио

Факт управления Астрелиной М.Э. транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ установлен в ходе судебного разбирательства на основании результатов проведенного освидетельствования. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих указанные результаты освидетельствования, подсудимой и стороной защиты не представлено.

Факт нарушения водителем Астрелиной М.Э. требований п.п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ основан на заключении автотехнической экспертизы, признанном судом достоверным доказательством.

Нарушение подсудимой требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти фио

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности Астрелиной М.Э. в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Астрелиной М.Э. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления в совокупности со степенью его общественной опасности, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, поживает с родителями, официально не трудоустроена, по прежнему месту работы охарактеризована с положительной стороны, по месту жительства жалоб на нее не поступало, награждена грамотой за волонтерскую деятельность, страдает заболеваниями, является инвалидом 3 группы. В ходе расследования Астрелиной М.Э. перечислены денежные средства потерпевшим Самохину Д.А., .... и Самохину А.А. по сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.2 л.д.162).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С доводами стороны защиты о необходимости признания данным обстоятельством наступления тяжких последствий в результате преступления в виде заболеваний нервной системы потерпевших фио, суд не соглашается, поскольку таких обстоятельств в судебном разбирательстве не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает, что Астрелина М.Э. ранее не судима, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, в судебном заседании принесла извинения потерпевшим, по месту работы охарактеризована с положительной стороны, по месту жительства жалоб на нее не поступало, состояние здоровья ее и близких родственников.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение подсудимой действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд также признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденной.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления Астрелиной М.Э. без изоляции от общества, а также об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к ней положений , УК РФ.

Отбывание наказания Астрелиной М.Э. суд назначает с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку Астрелиной М.Э. совершено неосторожное преступление впервые.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

При этом в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ время содержания Астрелиной М.Э. под домашним арестом с 10 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшим .... заявлены исковые требования о взыскании с Астрелиной М.Э. в его пользу материального вреда в размере сумма - затрат на погребение и ритуальные услуги, а именно: оплату по установке металлической ограды – сумма; оплату по договору № Б11/158 на оказание платных услуг от 12 мая 2020г. – сумма; оплату по договору № 15/Р-158-2021 на выполнение работ от 25 мая 2021г. (установка памятника) – сумма; оплату по договору № 15/П-101-2021 купли-продажи похоронных принадлежностей от 25 мая 2021г. – сумма; оплату по договору № 15/У-3 219-2020 на оказание ритуальных услуг от 13 мая 2020г. – сумма; оплату по договору № 101155У-304-2020 на оказание ритуальных услуг от 12 мая 2020г. – сумма. Кроме того потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере сумма.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшим .... исковых требованиях, учитывая, что данные требования о взыскании материального ущерба основаны на положениях ст.1094 ГК РФ и подтверждены соответствующими документами, достоверность которых сомнений не вызывает и не оспорена сторонами, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая вопрос о заявленных потерпевшим исковых требованиях о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая требования о разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, в том числе и материальное положение подсудимой, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании потерпевшими ...... и .... заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в пользу каждого из них в размере сумма; о взыскании в счет материального ущерба денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на реабилитацию и лечение, а также в размере сумма в счет компенсации юридических расходов.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими .... и .... исковых требованиях, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования о взыскании с Астрелиной М.Э. денежных средств в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших в размере сумма, подлежат частичному удовлетворению, исходя их положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей дочери, в том числе и материального положения подсудимой.

Исковые требования о компенсации расходов на реабилитацию и лечение в размере сумма, по мнению суда, в данном судебном разбирательстве рассмотрению не подлежат, поскольку требуют истребования дополнительных доказательств, обосновывающих наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в результате преступления и прохождением потерпевшими лечения и реабилитации, а также дополнительных расчетов, в связи с чем суд считает необходимым признать за .... и .... право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими исковых требованиях о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в размере сумма, суд исходит из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде расходы, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, как процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Астрелиной М.Э. в пользу .... и .... судебные издержки в размере сумма – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителям, поскольку данные расходы подтверждены документально, являются соразмерными объему выполненных в рамках заключенных соглашений услуг.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Астрелину Марию Эдуардовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснить осужденной Астрелиной М.Э. порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ею копии приговора осужденной будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено ее направление в колонию-поселение.

Возложить на Астрелину М.Э. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Астрелиной М.Э., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная будет объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также направлении ее в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Астрелиной М.Э. исчислять со дня ее фактического прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания Астрелиной М.Э. время содержания под стражей 9 мая 2020г., а также время содержания под домашним арестом с 10 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Астрелиной М.Э. под домашним арестом с 10 мая 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Астрелиной М.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ... о взыскании с Астрелиной Марии Эдуардовны компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворить частично.

Взыскать с Астрелиной Марии Эдуардовны в пользу ... денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Исковые требования ... о взыскании с Астрелиной Марии Эдуардовны денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Астрелиной Марии Эдуардовны в пользу ... денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма.

Исковые требования ... и фио о взыскании с Астрелиной Марии Эдуардовны денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере по сумма удовлетворить частично.

Взыскать с Астрелиной Марии Эдуардовны в пользу ... денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Астрелиной Марии Эдуардовны в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Признать за ... и фио право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Астрелиной Марии Эдуардовны денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на реабилитацию и лечение, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Астрелиной Марии Эдуардовны в пользу ... и фио судебные издержки в размере сумма.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марка автомобиля..., регистрационный знак ТС, хранящийся на адрес по адрес, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: