Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при секретарях Одиноковой Р.А., Бабуриной М.О., с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Арутюновой Е.К., подсудимого Володина Р.В., защитника – адвоката Саниной Е.В., представившей удостоверение № 6445 и ордер № 81 от 03 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Володина Р.В., (данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Володин Р.В. совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он (Володин Р.В.), будучи подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы от 23 июля 2020 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 04 августа 2020 года, учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, он (Володин Р.В.) умышленно сел за руль автомобиля марки (данные изъяты) в состоянии опьянения и стал управлять им, двигаясь по улицам города Москвы, вплоть до 18 октября 2020 года, когда примерно в 01 час 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Поляны д. 5А, был остановлен сотрудниками 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. После чего в 02 часа 30 минут 18 октября 2020 года инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Е.В.В., имеющим достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Володину Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Володин Р.В. согласился, после чего, находясь в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9, отказался от прохождения медицинского освидетельствования согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А9-829Н от 18.10.2020 года с пометкой «В течение 6 часов для отбора крови не явился», в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Володин Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, указав, что 18 октября 2020 года в ночное время он находился в принадлежащем ему автомобиле марки (данные изъяты), которым управляла его знакомая, около леса в районе ул. Поляны, д. 5А автомобиль был остановлен и он по необходимости проследовал в лес, когда он выходил из леса увидел сотрудников ГИБДД, которые разворачивались по круговому движению, которые в свою очередь заметили его припаркованный автомобиль, но не могли видеть факт движения его автомобиля под его управлением. После того, как он подошел к автомобилю, попытался его завести, но у него не получилось, только в этот момент он сел за руль, потом увидел, что на его автомашине спущено колесо, стал устранять неполадки в его автомобиле и в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, проверили документы и указали, что у них есть подозрения, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. После этого отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел, результат оказался отрицательным. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он также согласился, однако в медицинском учреждении, куда он был доставлен сдать биологический материал он не смог, ему выдали направление на сдачу крови из вены, которую он должен был сдать в течение 6 часов, однако кровь сдавать не поехал, поскольку пока составлялись документы сильно промок и замерз, кроме того указал, что у него не было признаков опьянения в связи с чем оснований для сдачи крови не имелось, он находился в трезвом состоянии.

Не смотря на непризнание подсудимым Володиным Р.В. своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М.Р.А. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.10.2020 года он нес службу на территории отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы совместно с инспектором ДПС Б.Д.А. и инспектором ДПС Л.М.В в первую смену с 20 часов 00 минут 17.10.2020 года до 08 часов 00 минут 18.10.2020 года. Во время несения службы, примерно в 01 час 00 минут по адресу: город Москва, ул. Поляны, напротив дома №5А был замечен автомобиль марки (данные изъяты), серого цвета, который следовал по ул. Поляны, от ул. Академика Глушко, в направлении ул. Веневская, который в рамках оперативно-профилактических мероприятий был им (М.Р.А.) остановлен. Представившись и предъявив свое служебное удостоверение, он (М.Р.А.) предложил водителю предъявить документы. Водителем оказался гражданин Володин Р.В., который управлял вышеуказанным автомобилем марки (данные изъяты). Володин Р.В. предъявил ему (М.Р.А.) свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки (данные изъяты), а также водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В». В ходе беседы с Володиным Р.В. у него (М.Р.А.) возникли основания полагать, что Володин Р.В. находится в состоянии опьянения, так как у него были резкие изменения цвета окраски кожных покровов лица. После предъявления документов, было принято решение проверить по базе данных ГИБДД Володина Р.В. на предмет лишения его права управления транспортным средством. Проверив по базам данных Володина Р.В. он (М.Р.А.) выяснил, что он (Володин Р.В.) ранее был лишен права управления транспортным средством, так как привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы от 23.07.2020 года, за которое ему (Володину Р.В.) было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившего в законную силу 04.08.2020 года. Выяснив данные обстоятельства, для дальнейшего документального оформления и составления административного материала был вызван экипаж ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в составе инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы лейтенанта полиции Е.В.В. Прибывший экипаж в составе инспектора Е.В.В. получил от него (М.Р.А.) рапорт о задержании Володина Р.В. с указанием фактов произошедшего, а также ему (инспектору ДПС Е.В.В.) были переданы документы Володина Р.В., а также сам Володин Р.В. После чего они (Л.М.В., М.Р.А., Б.Д.А.) проследовали по месту несения службы по указанию руководителя (том № 1 л.д. № 44-46);

- показаниями свидетеля Е.В.В. - инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 17.10.2020 года в 19 часов 00 минут он заступил на службу до 20 часов 00 минут 18.10.2020 года. Примерно в 01 час 30 минут 18.10.2020 года ему от оперативного дежурного ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, лейтенантом полиции М.Р.А. по адресу: г. Москва, ул. Поляны, напротив дома № 5А был задержан автомобиль марки (данные изъяты), водитель которого имеет внешние признаки состояния опьянения. Прибыв на адрес, ему инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по гор. Москве, лейтенантом полиции М.Р.А. был передан водитель автомобиля марки (данные изъяты), с водительским удостоверением (данные изъяты) на имя Володина Р.В., а также документы на автомобиль. При этом им (Е.В.В.) было замечено, что В.Р.В. находится в состоянии опьянения, так как у него (Володина Р.В.) было резкое изменение окраски кожных покровов. Он (Е.В.В.) задал Володину Р.В. вопрос употреблял ли он (Володин Р.В.) алкогольные напитки, на что он (Володин Р.В.) ответил, что он вообще не употребляет алкогольные напитки. Он (Е.В.В.) не поверил Володину Р.В., так как у него (Е.В.В.) были веские основания полагать, что Володин Р.В. находится в состоянии опьянения. После чего были приглашены два гражданина мужского пола в качестве понятых. Пригласив понятых, им были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии Володин Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем им (Е.В.В.) был составлен протокол 77 ВА0250014 об отстранении от управления транспортным средством, с которым Володин Р.В. и понятые ознакомились и собственноручно поставили в протоколе свои подписи, замечаний к протоколу ни у кого не было. Далее понятым снова были разъяснены их права и обязанности, суть проводимого процессуального действия. В присутствии этих же понятых он (Е.В.В.) предложил Володину Р.В. пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что он (Володин Р.В.) согласился. В ходе освидетельствования, алкотектор PRO -100 combi показал результат 0.000 млг/литр содержания в выдыхаемом воздухе алкоголя, о чем был составлен акт 99АО 0070420 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Володин Р.В. и понятые ознакомились и собственноручно поставили в протоколе свои подписи, замечаний к протоколу ни у кого не было. Так как ранее Володин Р.В. был лишен права управления за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения и постоянно пытался шутить, в связи с этим у него (Е.В.В.) были веские основания полагать, что Володин Р.В. находиться в состоянии опьянения. На основании чего им (Е.В.В.) было принято решение о направлении Володина Р.В. на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, на что он (Володин Р.В.) согласился, на основании чего в присутствии двух понятых был составлен протокол 77 ВН 0239120 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым Володин Р.В. и понятые ознакомились и собственноручно поставили в протоколе свои подписи, замечаний к протоколу ни у кого не было. Также добавляет, что со всеми протоколами, составленными в отношении Володина Р.В. он (Володин Р.В.) был лично ознакомлен в присутствии понятых, ему (Володину Р.В.) также разъяснялись его права, подписи, имеющиеся в составленных в отношении Володина Р.В. протоколах ставились им собственноручно в присутствии понятых. Далее Володин Р.В. был сопровожден в ОМОСО №9 МНПЦ Наркологии ДЗМ г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Семенова, д.13, корп.1., где должен был пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Более ему по существу уголовного дела добавить нечего (том № 1 л.д. № 50-52);

- показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 18.10.2020 года примерно в 00 часов 55 минут он находился по адресу: г. Москва ул. Поляны, д.5, когда к нему обратился сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении процессуальных действий, а именно при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он добровольно согласился. После чего он вместе с другим понятым мужского пола, приглашенным сотрудником полиции, и сотрудником полиции проследовали к неизвестному ему (К.В.В.) мужчине, представившемуся как Володин Р.В., который находился в автомобиле сотрудников ДПС. В присутствии их (понятых) сотрудник полиции – инспектор ДПС – отстранил Володина Р.В. от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки (данные изъяты), при этом сотрудник ДПС пояснил, что Володин Р.В., по его мнению, находится в состоянии опьянения, так как у него (Володина Р.В.) имеется резкое изменение окраски кожных покровов. При этом сотрудник полиции (ДПС) предложил Володину Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и сотрудник полиции передал Володину Р.В. прибор для прохождения освидетельствования. Он (К.В.В.) со вторым понятым во время указанного мероприятия находились рядом со служебным автомобилем. Инспектор находился на переднем водительском сидении, рядом с ним на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле сидел Володин Р.В. При этом они (понятые) Володина Р.В. хорошо видели и внимательно наблюдали за происходящим. После того как Володину Р.В. дали прибор алкотектор PRO-100 COMBI номер прибора 639494 для прохождения освидетельствования, Володин Р.В. осуществил выдох воздуха и прибор показал в выдыхаемом Володином Р.В., воздухе результат 0,000 мг/л., они все ознакомились с результатами показаний прибора алкотектора PRO-100 COMBI. После этого сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором было зафиксировано, что у Володина Р.В. не установлен факт алкогольного опьянения, данный акт был предъявлен Володину Р.В. для ознакомления, а также оглашен сотрудником полиции. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Володин Р.В. согласился. Не смотря на показание алкотестера, у сотрудника ДПС все равно были подозрения, что Володин Р.В. находится в состоянии опьянения. После чего в их (понятых) присутствии сотрудник полиции – инспектор ДПС – предложил Володину Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Володин Р.В. согласился. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он (К.В.В.), второй понятой и Володин Р.В. поставили свои подписи. Замечаний к протоколу ни у кого не было. При этом поясняет, что Володин Р.В. вел себя несоответственно ситуации, он постоянно симулировал выдох, шутил с сотрудниками полиции. Также поясняет, что Володин Р.В. знакомился со всеми протоколами, составленными в отношении него, и ставил в протоколах свои подписи (том № 1 л.д. № 92-93);

- показаниями свидетеля П.В.Н. - врача психиатра-нарколога в МНЦП Наркологии, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 18 октября 2020 года он находился на смене в ОМОСО №9, примерно в 02 часа 35 минут сотрудником ОБ ДПС УВД по ЮЗАО инспектор ДПС Е.В.В. доставил в ОМОСО № 9 для освидетельствования на состояние опьянения гражданина Володина Р.В. (данные изъяты). Начало медицинского освидетельствования 02 часа 45 минут 18.10.2020 года. В начале медицинского освидетельствования, он спросил у Володина Р.В. согласен ли он (Володин Р.В.) проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Володин Р.В. ответил согласием. После получения согласия от Володина Р.В. на проведение медицинского освидетельствования, им (П.В.Н.) на основании приказа №933 Министерства здравоохранения РФ был проведен осмотр и исследование внешнего вида и психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной среды, а также наличие алкоголя в выдыхаемом в воздухе у Володина Р.В. В ходе освидетельствования на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя при помощи прибора Alcolmeter Lion SD – 400 №102473D прибор показал 0,00 млг/л. После освидетельствования на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, Володину Р.В. был выдан контейнер для сдачи биологического материала мочи. Володин Р.В. обязан был в присутствии сотрудника ДПС в санузле сдать в контейнер необходимое количество биологического материала мочи. На сдачу биологического материала мочи согласно Приказа № 933 Минздава РФ у Володина Р.В. было 30 минут. В течение 30 минут Володин Р.В. не смог предоставить свой биологический материал мочу на анализ, в связи с этим он (Володин Р.В.) на основании вышеуказанного Приказа Минздрава РФ был направлен на сдачу биологического материала крови из вены. Володину Р.В. было выдано направление в МНПЦ Наркологии ДЗМ г. Москвы ОМОСО №4 расположенный по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.6, корп.1, а также разъяснено, что в случае неявки либо более позднего обращения для сдачи биологического материала крови из вены, ему будет вынесено заключение об отказе от освидетельствования. Володин Р.В. получил данное направление, написал собственноручно расписку, а также поставил свою подпись. После написания расписки Володин Р.В. покинул ОМОСО №9. Через некоторое время, на следующий день из ОМОСО №4 группы обеспечения в ОМОСО №9 пришло уведомление о том, что Володин Р.В. в течении 6 часов с момента вручения направления не явился для сдачи крови из вены. 22.10.2020 года на основании полученных результатов им (П.В.Н.) был закрыт акт медицинского освидетельствования №А9-829Н в отношении Володина Р.В. с заключением от медицинского освидетельствования отказался (том № 1 л.д. № 77-79).

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции М.Р.А. от 18.10.2020 года об обнаружении в действиях Володина Р.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. № 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2020 года, проведенного в период времени с 01 час 49 минут по 02 часа 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Поляны д.5А, в ходе которого осмотрена автомашина марки (данные изъяты), фото-таблица к протоколу (том № 1 л.д. № 22-26);

- протоколом 77 ВА 0250014 об отстранении от управления транспортным средством в отношении Володина Р.В., составленного 18 октября 2020 года в 01 час 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д.5А. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Е.В.В. в присутствии двоих понятых и Володина Р.В., которые после составления протокола поставили в нем свои подписи, замечаний к процедуре не высказали (том № 1 л.д. № 8);

- актом № 99 АО 0070420 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении Володина Р.В. 18 октября 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д.5А инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Е.В.В. согласно которому у Володина Р.В. не установлено состояние опьянения, чек освидетельствования (том № 1 л.д. № 9-10);

- протоколом 77 ВН 0239120 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении Володина Р.В. 18 октября 2020 года в 02 часа 25 минут по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д.5А инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом полиции Е.В.В., согласно которому Володин Р.В. в присутствии двоих понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления протокола понятые и Володин Р.В. поставили в нем свои подписи, замечаний к процедуре составления не высказали (том № 1 л.д. № 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 289 района Новогиреево г. Москвы от 23 июля 2020 года, согласно которому Володин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (том № 1 л.д. № 30);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-А9-829Н от 18.10.2020 года, согласно которому Володин Р.В. от медицинского освидетельствования отказался (том № 1 л.д. № 28);

- карточкой водителя на имя Володина Р.В., из которой следует, что по состоянию на 23 октября 2020 года водительское удостоверение серии 7706 № 798775 на имя Володина Р.В., выданное 11 июня 2013 года в органы ГИБДД не сдавалось (л.д. 16).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что все доказательства, приведенные выше, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Факт управления транспортным средством Володиным Р.В. подтвержден показаниями свидетеля М.Р.А., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии Володина Р.В. и двоих понятых, которые замечаний к составлению указанного протокола и к процедуре отстранения Володина Р.В. от управления транспортным средством не высказали, поставив свои подписи, тем самым удостоверив указанную процедуру, в связи с чем версия подсудимого о том, что транспортным средством управляла его знакомая судом отклоняется.

Вопреки доводам подсудимого оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств не усматривается, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы. На всех вышеприведенных доказательствах суд основывается при постановлении приговора.

Утверждение подсудимого Володина Р.В. о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку находился в трезвом состоянии, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергается показаниями свидетелей М.Р.А., Е.В.В., К.В.В. и П.В.Н., которые в своих показаниях, а также в документах, составленных с их участием подтвердили, что имелись внешние признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он сначала согласился, но впоследствии отказался, поскольку в течение 6 часов с момента вручения ему направления не явился в медицинское учреждение для сдачи биологического материала – крови из вены, будучи предупрежденным под роспись о том, что в случая его неявки в течение 6 часов для сдачи крови, будет вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая показания свидетелей М.Р.А., Е.В.В., К.В.В. и П.В.Н., относительно фактических обстоятельств дела, суд находит их последовательными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела, не содержащими существенных противоречий относительно обстоятельств произошедших событий, а потому их показаниям суд доверяет в полном объеме и признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Противоречия в показаниях свидетеля М.Р.А., данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, были устранены после оглашения судом показаний, данных свидетелем в ходе предварительного расследования, которые свидетель в полном объеме подтвердил и настаивал на них, указав, что некоторые подробности произошедшего им были забыты по прошествии значительного времени.

Позицию Володина Р.В. относительно того, что он не находился в состоянии опьянения, промок и замерз, в связи с чем не поехал на медицинское освидетельствование суд расценивает, как выбранный способ защиты подсудимым, направленный на избежание ответственности за совершенное им преступление.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 659-2 от 11 марта 2021 года Володин Р.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает пагубное употребление нескольких ПАВ (канабиноиды, психосимуляторы). Об этом свидетельствует данные анамнеза об эпизодическом употреблении им канабиноидов (марихуана, гашиш) и психосимуляторов («соли») без формирования к настоящему времени отчетливых признаков зависимости. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Володина Р.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Вопрос о вменяемости является прерогативой суда. В настоящее время Володин Р.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания) у Володина Р.В. в настоящее время не выявляется, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Володин Р.В. также не нуждается (том № 1 л.д. № 151-152).

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным, а выводы экспертов - достоверными, поскольку экспертное исследование проведено специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает Володина Р.В. в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

Ответственность по УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по или КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного , или или УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в и на , предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п. 1.¹ ст. 32.7 КРФоАП документы, предусмотренные ч.2 и 3 ст. 32.6 КРФоАП, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

Согласно п. 2 ст. 32.7 КРФоАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление в отношении Володина Р.В. от 23.07.2020 г., которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, вступило в законную силу 04.08.2020 года. По состоянию на 18.10.2020 г. срок лишения права управления транспортными средствами не истек. Из материалов дела также следует, что водительское удостоверение Володин Р.В. в органы ГИБДД не сдавал и о его утрате не заявлял.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Володин Р.В. в момент управления автомобилем 18.10.2020 г. являлся подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Фиксация этих признаков в свидетельствует о законности совершаемых процессуальных действий. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления Протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из протокола о направлении Володина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 3, Правил освидетельствования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, отказ Володина Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом психиатром – наркологом после проведенной процедуры, установленной действующим законодательством и после разъяснения Володину Р.В. последствий неявки в течение 6 часов с момента получения направления в медицинское учреждение для сдачи биологического материала – крови из вены.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудников полиции о прохождении Володиным Р.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда оснований не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Володина Р.В., либо их фальсификации, как о том утверждает подсудимый.

Учитывая установленные судом обстоятельства и находя доказанной вину Володина Р.В. в инкриминируемом деянии, суд квалифицирует действия Володина Р.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, ст.60 ч. 3 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Володин Р.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он вину в совершении инкриминированного преступления не признал, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, со слов трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок (данные изъяты), супруга, мать и бабушка, которым он оказывает материальную помощь, у супруги, матери и бабушки подсудимого имеются хронические заболевания, бабушке подсудимого установлена вторая группа инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении супруги, матери и бабушки подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка (данные изъяты).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания Володину Р.В., суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначить Володину Р.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения Володину Р.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ по вышеизложенным основаниям.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Володиным Р.В. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого.

Суд также учитывает, что Володин Р.В. судим приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, который должен исполняться самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Володина Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в отношении Володина Р.В. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Володина Р.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Кабанова