Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-2871/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело №2а-495/дата по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Фомина Сергея Александровича к адрес адрес (пассажирский) о признании незаконными решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.А. обратился в суд с административным иском к адрес адрес (пассажирский) о признании незаконными решения о назначении дополнительной таможенной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что дата Фомин С.А. прибыл авиарейсом № 103 из США (Нью-Йорк) в адрес, где в пассажирской таможенной декларации задекларировал имеющиеся у него наличные денежные средства (монеты) в сумме сумма в качестве наличных денежных средств, монет на сумму сумма.

дата должностное лицо ответчика инспектор фио вынес решение №10005010/191220/000519 о том, что перемещаемые административным истцом монеты не относятся к товарам для личного пользования. дата административный ответчик в лице инспектора фио составил акт отбора проб и (или) образцов товаров №10005010/191220/000685, которым вся принадлежащая Заявителю валюта США в монетах, указанная им в декларации в качестве валюты, была у административного истца отобрана.

дата административный истец передал ответчику ходатайство об отсутствии в действиях истца состава административного нарушения, с просьбой прекратить административное преследование истца и вернуть истцу отобранную валюту.

Ходатайство мотивировано тем, что дата административный истец достоверно задекларировал наличие у него сумма, что каких-либо запретов и ограничений на ввоз на адрес валюты США в имеющих хождение монетах, в которых указана их номинальная стоимость, в законодательстве РФ и международных договора ЕАЭС не имеется, что изъятые у него монеты США в соответствии ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» являются законным средством наличного платежа, находятся в обращении и подлежат декларированию в качестве валюты.

Административный истец указывал, что в силу Федерального закона «О валютном контроле и валютном регулировании» в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения в области таможенного дела, указанного в главе 16 КоАП РФ, в том числе ст. 16.4 КоАП РФ «Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов», ст. 16.3 КоАП РФ «Несоблюдение запретов или ограничений на ввоз товаров в РФ», ст. 16.2 КоАП РФ «Недекларирование или недостоверное декларирование».

дата истец получил по почте письмо за № 41-05-15/01234 от дата, в котором ответчик в ответ на ходатайство от дата сообщает, что он принял решение о проведении дополнительной экспертизы изъятых монет по вопросу представляют ли товары валютную ценность и являются ли платежными средствами. К письму приложено решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от дата № 10005010/300321/ДВ/000102, вынесенное уполномоченным должностным лицом ответчика, старшим инспектором фио, о назначении дополнительной таможенной экспертизы по вопросу, представляют ли указанные истцом в декларации монеты валютную ценность и являются ли они платежными средствами.

Указанное решение ответчика нарушает право собственности административного истца на изъятые у него валютные ценности, препятствует их возврату. У административного истца отобраны монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законном средством наличного платежа на адрес и являющиеся средством платежа на адрес, и на основании оспариваемого решения административный ответчик удерживает монеты у себя и не возвращает их.

Административный истец просил признать незаконным решение таможенного органа о назначении дополнительной таможенной экспертизы от дата №10005010/300321/ДВ/000102, вынесенное уполномоченным должностным лицом таможенного органа адрес адрес таможни ФТС РФ старшим инспектором фио таможенного адрес Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни вынесенное по адресу адрес.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Фомин С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата Фомин С.А. прибыл авиарейсом № 103 из США (Нью-Йорк) в адрес, где в пассажирской таможенной декларации задекларировал имеющиеся у него наличные денежные средства (монеты) в сумме сумма в качестве наличных денежных средств, монет на сумму сумма.

дата должностное лицо ответчика инспектор фио вынес решение №10005010/191220/000519 о том, что перемещаемые административным истцом монеты не относятся к товарам для личного пользования. дата административный ответчик в лице инспектора фио составил акт отбора проб и (или) образцов товаров №10005010/191220/000685, которым вся принадлежащая Заявителю валюта США в монетах, указанная им в декларации в качестве валюты, была у административного истца отобрана.

дата административный истец передал ответчику ходатайство об отсутствии в действиях истца состава административного нарушения, с просьбой прекратить административное преследование истца и вернуть истцу отобранную валюту.

Ходатайство мотивировано тем, что дата административный истец достоверно задекларировал наличие у него сумма, что каких-либо запретов и ограничений на ввоз на адрес валюты США в имеющих хождение монетах, в которых указана их номинальная стоимость, в законодательстве РФ и международных договора ЕАЭС не имеется, что изъятые у него монеты США в соответствии ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» являются законным средством наличного платежа, находятся в обращении и подлежат декларированию в качестве валюты.

Административный истец указывал, что в силу Федерального закона «О валютном контроле и валютном регулировании» в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения в области таможенного дела, указанного в главе 16 КоАП РФ, в том числе ст. 16.4 КоАП РФ «Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов», ст. 16.3 КоАП РФ «Несоблюдение запретов или ограничений на ввоз товаров в РФ», ст. 16.2 КоАП РФ «Недекларирование или недостоверное декларирование».

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

Согласно статье 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (ст. 389 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 1 ст. 392 ТК ЕАЭС при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза.

Решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от дата № 10005010/300321/ДВ/000102, принято уполномоченным должностным лицом ответчика, старшим инспектором фио, о назначении дополнительной таможенной экспертизы по вопросу, представляют ли указанные истцом в декларации монеты валютную ценность и являются ли они платежными средствами.

В п. 23 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС наличные денежные средства определяются как денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах - членах ЕАЭС или государствах (группе государств), не являющихся членами ЕАЭС, включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 260 адрес кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕЭС) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) таможенному декларированию подлежит наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную адрес или единовременном вывозе с таможенной адрес превышает сумму, эквивалентную сумма по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Согласно ч. 5 ст. 260 ТК ЕЭС таможенное декларирование наличных денежных средств и (или) денежных инструментов производится с учетом пунктов 16 и 17 настоящей статьи.

При таможенном декларировании денежных инструментов, за исключением дорожных чеков, в пассажирской таможенной декларации указывается номинальная стоимость либо соответствующая сумма в валюте государства-члена или иностранной валюте, право на получение которой удостоверяет денежный инструмент. В случае если номинальная стоимость отсутствует и невозможно определить сумму в валюте государства-члена или иностранной валюте, право на получение которой удостоверяет денежный инструмент, в пассажирской таможенной декларации указывается количество перемещаемых через таможенную границу Союза денежных инструментов (п. 16 ст. 260 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 17 ТК ЕЭС в целях обеспечения противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при перемещении физическими лицами через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, подлежащих таможенному декларированию, в пассажирской таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения: 1) реквизиты документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) на территории государства-члена, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания на территории государства-члена; 2) сведения о денежных инструментах, за исключением дорожных чеков (вид денежного инструмента, наименование эмитента, дата выпуска и идентифицирующий номер (при наличии); 3) сведения об источнике происхождения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, об их владельцах, если перемещаемые наличные денежные средств и (или) денежные инструменты не являются собственностью декларанта, а также сведения о предполагаемом использовании таких наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; 4) сведения о маршруте и способе перевозки (вид транспорта, которым осуществляется перевозка) наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Согласно ст. 15 Федерального закона от дата N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ввоз (вывоз) в Российскую Федерацию и ввоз (вывоз) из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации, а также дорожных чеков, внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляется резидентами и нерезидентами без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 9, 14 Федерального закона от дата №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» резидент физическое лицо вправе использовать валюту США, не исключая монеты, для денежных расчетов и как средство сбережения на всей адрес.

Так, ч. 1 п. 2 а ст. 1 данного закона установлено иностранная валюта: денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законном средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

При этом законодательством России не установлено никаких ограничений относительно сумм расчетов в валюте или формы наличных иностранных денег (монеты, банковские купюры) при расчете гражданина с третьими лицами на адрес.

В ст. 141 ГК РФ указано, что виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле. Права на валютные ценности защищаются в РФ на общих основаниях.

Таким образом, в силу действующего законодательства РФ, имеющие хождение монеты США являются валютой и законным средством наличного платежа.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Как следует из пояснений представителя административного ответчика денежные средства возвращены законному владельцу в полном объеме, решение о возврате принято таможенным органом незамедлительно после устранения обоснованных сомнений и завершения таможенного контроля, что не было оспорено в судебном заседании.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правомерным; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной административному ответчику компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в любом случае не свидетельствуют об ущемлении прав административного истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: