Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции Грицких А.И. Дело № 11-174/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

28 апреля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-174/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Ситиус» на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 15.02.2021 года по гражданскому делу №2-07/401-2021 по иску ООО «Ситиус» к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Ситиус» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от 15.02.2021 года по гражданскому делу № 2-07/401-2021 по иску ООО «Ситиус» к Андрейко С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым решено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Андрейко С.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № 2019-2326005 от дата, заключенного между ООО МФК «ГринМани» и Андрейко С.В., права требования по которому перешли к истцу по договору уступки прав (требований) № ГМС-091 от дата, за период с дата по дата в сумме 13385,59 руб. в том числе: основной долг - 8000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата - 3600 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата – 1785,59 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенных судом требований – 497,12 руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг по договору № 1-2019 от дата, заключенного между ИП Мартынова Т.Н. и ООО «Ситиус», пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 2390 руб., а всего взыскать сумма Представитель истца просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес по делу №2-07/401-2021 от дата в части отказа во взыскании процентов, госпошлины и юридических услуг по договору в заявленной истцом сумме, исковые требования удовлетворить в полном объеме ввиду того, что суд не обосновал законность применения средних ставок на проценты по договору после даты возврата суммы по договору.

Истец ООО «Ситиус» в суд явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Андрейко С.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым представитель истца не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, огласив текст апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции было установлено, что дата между ООО МФК «ГринМани» (займодавец) и Андрейко С.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2019- 2326005, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 8000 руб. на срок 30 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 547,5% годовых, с возвратом единовременным платежом дата в сумме сумма: сумма основного долга в размере 8000 руб., начисленные проценты за пользование займом в размере 3600 руб. (л.д. 8-10).

дата денежные средства перечислены заемщику на банковскую карту 427638******4837 (л.д. 11, 14).

Согласно договору № ГМС-0919 уступки прав (требований) от дата, заключенного между ООО МФК «ГринМани» (цедент) и ООО «Ситиус» (цессионарий) права требования к физическим лицам, указанным в перечне, в том числе Андрейко С.В., переданы истцу (л.д. 17-19).

Поскольку ответчиком были нарушены условия исполнения обязательств в рамках заключенного договора микрозайма, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, состоящей из суммы основного долга по договору в размере 8 000 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 3600 руб., процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 1785,59 руб.

В части взыскания н, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ко взысканию истцом размер процентов, начисленных после даты возврата суммы займа по договору является завышенным, ввиду чего, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере 1785,59 руб. (исходя из среднерыночного значения 13,29% годовых средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях более дата на дата, рассчитанное ЦБ РФ и опубликованных на официальном сайте www.cbr.ru) /8000 руб. * 13,29% / 365 дн. * 613 дн.

Представитель истца в апелляционной жалобе заявляет довод о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов до средних рыночных значений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно ссылается на положения «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 9 указанного Обзора, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов, начисляемых после дня возврата займа по условиям договора, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Довод представителя истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил сниженный размер процентов в отношении микрозайма, срок действия которого, составляет менее одного года, суд находит несостоятельным, поскольку суд вправе применить среднерыночный размер процентов не только в отношении договоров микрозайма, заключенных на срок более одного года.

Поскольку иных оснований для отмены решения суда первой инстанции представителем истца не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 401 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: