Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0010-01-2020-004335-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-177/2021 по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-09/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джилавяну Георгию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к Джилавяну Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.06.2019г. в результате нарушения ответчиком Джилавяном Г.А., управлявшим транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Е 289 КЕ 199, ПДЦ РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Н 418 МС 32. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО МММ № 5015354204. Во исполнение условий договора ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах». Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Джилавян Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации заказным письмом судебной повестки (почтовый идентификатор № 80400055259532). Об уважительности причины своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, возражений на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джилавяну Георгию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины.

С указанным решением суда не согласился представитель истца СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Джилавян Г.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании из представленных документов судом первой инстанции установлено, что 06.06.2019г. в 16 час. 43 мин. по адресу: адрес, 56-й км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 418 МС 32, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО ТЭК «ВЕЛЕС», и транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля», г.р.з. Е 289 КЕ 199, под управлением водителя Джилавяна Г.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Джилавяном Г.А. и оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, которое было представлено потерпевшей стороной в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Копия указанного извещения о дорожно-транспортном происшествии, как следует из материалов дела имелась у истца и была представлена ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: фио - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК № 3007053513; Джилавяна Г.А. - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ № 5015354204.

Согласно экспертному заключению № 0017227673_сс:16382261_ТС 2017 марка автомобиля Другая модель (грузовой) (Н418МС32)_ТС от 23.06.2019г. об определении размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н 418 МС 32, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, а стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составила сумма

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков и в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании собственника поврежденного транспортного средства автомобиля TGX18480», г.р.з. Н 418 МС 32, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере сумма по платежному поручению № 15842 от 27.08.2019г.

Ответчик, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, не направил страховщику в установленный законом срок экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно- транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не оспаривал, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в СПАО «Ингосстрах», застраховавшему его ответственность, он не направил.

Вместе с тем, согласно абз. 3 подп. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» утратил силу с 01 мая 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 названной нормы закона, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен 11 декабря 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 06 июня 2019 года.

Таким образом, правоотношения сторон по поводу наступления страхового случая и связанные с ним права и обязанности возникли после вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, который не предусматривает распространение каких-либо содержащихся в нем положений на отношения, возникшие до введение его в действие.

Доводы представителя истца в обоснование права регрессного требования о том, что договор с ответчиком был заключен до внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае право регрессного требования было установлено законом, а не условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ДТП, имело место на момент, когда п. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратил силу, то право регрессного требования к ответчику у СПАО «Ингосстрах» не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца.

Доводы жалобы, о том, что норма Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к ответчику, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Учитывая, что договором ОСАГО не предусмотрено условие, предоставляющее истцу право на предъявление регрессного требования к ответчику в случае ненаправления последним страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылка истца на положения ГК РФ не может быть признана состоятельной. Таким образом, принимая во внимание, что подлежащая, по мнению апеллянта, применению норма утратила силу на дату ДТП, произошедшего с участием и по вине ответчика (06 июня 2019 года), и у последнего по состоянию на указанную дату отсутствовала ранее предусмотренная законом обязанность по направлению бланка извещения о ДТП в адрес страховщика в течение пяти дней со дня ДТП, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования к ответчику по указанному истцом основанию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому по доводам жалобы решение суда отменено быть не может.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 адрес от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: