Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Региональный департамент права» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Хусаинова Мансура Ахметовича к ООО «Региональный департамент права» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Камаева Степанам Степановича к Индивидуальному Исковые требования фио к ООО «Региональный департамент права» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный департамент права» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № 050820/03 от 05.08.2020г., № 050820/04 от 05.08.2020г., № 050820/05 от 05.08.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Региональный департамент права» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2020 года между фио и ООО «Региональный департамент права» были заключены три договора об оказании юридических услуг №№ 050820/03, 050820/04 и 050820/05. Предметом указанных договоров являлось оказание ответчиком юридических услуг истцу. Цена договора № 050820/03 была установлена в размере сумма Цена договора № 050820/04 составляла сумма Цена договора 050820/05 равна сумма По каждому из заключенных договоров, истцом был внесен аванс в сумме сумма Ответчик не исполнил своих обязательств по указанным договорам, каких-либо актов приема работ подписано не было. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг № 050820/03 от 05.08.2020г., № 050820/04 от 05.08.2020г., № 050820/05, от 05.08.2020г. в размере сумма, взыскать с ООО «Региональный департамент права» неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Истец Хусаинов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в ходе рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отказе от иска в части возврата оригиналов документов, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований в данной части, отказ принят судом, производство по делу в части требований прекращено. Оставшуюся часть заявленных требований поддержал в полном объеме. Также указал, что претензия была направлена по двум адресам, по юридическому и фактическому.

Представитель ответчика ООО «Региональный департамент права» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что первоначально истец обратился в компанию ответчика 23 июня 2020 года, но в тот день договор заключен не был. Хусаинов М.А. пришел в компанию ответчика повторно 05 августа 2020 года, заключил договоры, в рамках которых внес предоплату в размере сумма по каждому из заключенных договоров. На основании предоплаты была проведена работа в рамках той суммы, которую истец оплатил. Также указала, что претензию от истца сторона ответчика не получала.

02 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Региональный департамент права» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио явился, с доводами апелляционной жалобе не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что- либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или договора не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг ель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2020 года между Хусаиновым М.А. и ООО «Региональный департамент права» были заключены договоры об юридических услуг №№ 050820/03, 050820/04 и 050820/05 (л.д. 27-32).

Стоимость услуг по договору № 05082020/03 составила сумма Согласно п. 1 ого договора, ответчик принял на себя обязанность по: проведению правового анализа и консультированию (сумма); представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания денежных средств с ОАО «МУГКЦ» (сумма); подготовке документов по данному вопросу (сумма) (л.д. 27)

Из договора № 030820/04 усматривается, что исполнитель (ООО «Региональный департамент права) обязался оказать фио юридические услуги следующего характера: правовой анализ ситуации, консультирование (сумма); выезд специалиста в интересах заказчика в уполномоченные органы с целью расторжения договора № 965422 от 30.01.2020 с ООО «Профи» (сумма); составление проектов документов по данному вопросу (сумма). Общая стоимость работ по указанному договору составляет сумма (л.д. 29).

Также между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №050820/05, в соответствии с которым стоимость услуг составила сумма Согласно п. 1 договора, характер юридической услуги заключался в правовом анализе ситуации, консультировании (сумма); выезде специалиста в интересах заказчика в уполномоченные органы с целью расторжения соглашения № 002044 от 03.02.2020 с Юридическим бюро «Легион» и договору № 579 от 21.05.2020 с ООО «Лидер-Эксперт» (сумма); подготовке документов (сумма) (л.д. 31).

Истцом фио внесен аванс в размере сумма по каждому из трех договоров. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

28 августа 2020 года истец фио направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 16-26).

Как следует из представленной стороной истца оригинала почтовой квитанции от 28.08.2020г., претензия о расторжении договоров была направлена фио в адрес ООО «Региональный департамент права» по фактическому месту нахождения, который также был указан в договорах, заключенных с истцом (л.д. 83).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (почтовому отправлению присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор № 11721650018332), официального сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление прибыло в место вручения адресата 30 августа 2020 года и 30 сентября 2020 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как верно указано мировым судьей, положения закона, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, не содержат запрета на направление претензии по адресу места нахождения организации и не обязывают потребителя направлять претензию только по юридическому адресу организации, в том числе и в случае, если это разные адреса.

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании 02 декабря 2020 годе, в организацию приходил мужчина, который хотел узнать о получении претензии от фио, что свидетельствует о том, что сторона ответчика знала о намерении истца расторгнуть договоры.

16 сентября 2020 года сторона ответчика направила в адрес истца уведомления, анализ правовой ситуации и акты об оказанных услугах по трем договорам (л.д. 84-108), то есть уже после волеизъявления фио об отказе от услуг по договорам. Доказательства подписания актов об оказанных услугах суду представлено не было.

Таким образом, отказавшись от дальнейшего исполнения услуг по договору, истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 782 ГК РФ, а также положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг еще до получения документов из ООО «Региональный департамент права», в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом, подлежат возврату.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с ООО «Региональный департамент права» в пользу фио денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в возникшей гражданско-правовой ситуации, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" мировой судья правомерно счел их заявленными обоснованно, и с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумма, считая этот размер разумным, справедливым, соблюдающим баланс интересов обоих сторон.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, руководствуясь п.5 ст. 10, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка подлежит взысканию при несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя при отказе от договора ввиду нарушения срока его исполнения или качества, между тем, в настоящем деле истец отказался от договора в порядке ст. 32 указанного Закона, отказ от договора обусловлен исключительно волей потребителя, о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, мировой судья правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (30000+3000/2).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0, от 22 марта 2011 года, N 361-0-0, оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований по правилам ст.ст. 67 ГПК РФ, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд первой инстанции обоснованно указал на, что требование фио о взыскании с ООО «Региональный департамент права» судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, и правомерно взыскал с ответчика в пользу фиоА расходы на юридические услуги в размере сумма.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 103 ГПК РФ, мировым судьей сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере сумма от требований имущественного характера и в размере сумма от требований неимущественного характера.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Хусаинова Мансура Ахметовича к ООО «Региональный департамент права» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Региональный департамент права» по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья