Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции фио дело № 11-181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-181/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Собурь А.В. по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ассоциации «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования Ассоциации «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Собурь Анны Валентиновны в пользу Ассоциации «Дубрава у озера» задолженность по оплате возместительных платежей в сумме сумма

Взыскать с Собурь Анны Валентиновны в пользу Ассоциации «Дубрава у озера» неустойку за нарушение сроков по оплате возместительных платежей по состоянию на 17 февраля 2021 года в сумме сумма

Взыскивать с Собурь Анны Валентиновны в пользу Ассоциации «Дубрава у озера» неустойку от суммы задолженности сумма в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактической оплаты.

Взыскать с Собурь Анны Валентиновны в пользу Ассоциации «Дубрава у озера» целевой взнос на ремонт и газификацию АКБ в размере сумма

Взыскать с Собурь Анны Валентиновны в пользу Ассоциации «Дубрава у озера» неустойку за нарушение сроков по оплате целевого взноса на ремонт и газификацию АКБ на 17 февраля 2021 года в сумме сумма

Взыскивать с Собурь Анны Валентиновны в пользу Ассоциации «Дубрава у озера» неустойку от суммы задолженности сумма в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактической оплаты.

Взыскать с Собурь Анны Валентиновны в пользу Ассоциации «Дубрава у озера» расходы по уплате госпошлины в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчику Собурь А.В. на праве общей совместной собственности с фио принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный на адрес у озера» по адресу: адрес, сельское поседение Стремиловское, в районе адрес. 09 марта 2019 года между Ассоциацией «Дубрава у озера» и Собурь А.В. было заключено соглашение № 1 о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Условиями указанного соглашения установлен размер и порядок платежей. Протоколом общего собрания от 10 мая 2019 года по вопросу № 4 принято решение об утверждении размера возместительного платежа, который равен членскому взносу со сроком оплаты до 10 числа текущего месяца. Начиная с июня 2020 года по декабрь 2020 года ответчик оплату возместительных платежей не производил. Протоколом общего собрания от 10 мая 2019 года также был установлен целевой взнос в размере сумма вне зависимости от членства в Ассоциации. Условиями подписанного между сторонами соглашения также установлен размер неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части периода образования задолженности и размера взыскиваемых денежных средств. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Ассоциация «Дубрава у озера» просит суд взыскать с Собурь А.В. задолженность по оплате возместительных платежей за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты возместительных платежей за период с 11 июня 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков оплаты возместительных платежей за период с 17 февраля 2021 года по дату фактической оплаты в размере 0,2% за каждый день, целевой взнос в размере сумма на ремонт и газификацию АБК, неустойку за нарушение сроков по оплате целевого взноса за период с 03 сентября 2019 года по 17 февраля 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты целевого взноса на ремонт и газификацию АБК за период с 17 февраля 2021 года по дату фактической оплаты в размере 0,2% за каждый день, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Ассоциации «дубрава у озера» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Собурь А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Собурь А.В., действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, по мотивам, указанным по встречном исковом заявлении, приобщенном к материалам дела, в качестве письменных возражений, Указал на то, что соглашение от 09 марта 2019 года было расторгнуто путем направления нового соглашения в адрес истца, которое им не подписано. Кроме того, 13 августа 2020 года из-за отключения домовладения ответчика от систем водоснабжения и канализации у Собурь А.В. погиб урожай.

17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Собурь А.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Ассоциации «Дубрава у озера» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение заявителя , представителя заинтересованного лица о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, и жилого дома, расположенного на адрес «Дубрава у озера» по адресу: адрес, СП Стремилковское в районе адрес.

Согласно выписке из ЕГРП категория земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом строительства - для дачного строительства.

В соответствии с п. 1.1 устава Ассоциации «Дубрава у озера», ассоциация образована в соответствии с решением Общего собрания учредителей в 2007 году по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью содействия членам Ассоциации в достижении целей, определенных настоящим уставом.

Целью Ассоциации является содействие членам Ассоциации в строительстве и эксплуатации жилых домов и необходимой коммунальной инфраструктуры (данные жилые дома и инфраструктура далее именуются - «объекты»), расположенных на земельных участках, принадлежащих членам Ассоциации на праве собственности и имеющих местонахождение: адрес, в районе адрес (данные земельные участки далее именуются - «территория») (п. 3.1 Устава).

В соответствии с п. 1.2 Устава Ассоциация действует на основании Контитуции РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О некоммерческих организациях» и настоящего устава. Ассоциация является некоммерческой организацией и не ставит своей целью извлечение прибыли.

Согласно п. 4.2 Устава, источниками формирования имущества Ассоциации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от членов ассоциации; добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы получаемые от собственности; другие не запрещенные законом поступления.

Как следует из п. 4.4 Устава, состав взносов членов ассоциации устанавливается настоящим уставом, а также решением общего собрания членов Ассоциации и включает в себя: вступительные взносы; членские взносы и целевые взносы.

Вступительные взносы - разовые платежи обязательные к внесению новыми членами ассоциации (за исключением учредителей Ассоциации) при вступлении в члены Ассоциации. Размер вступительных взносов определяется решением Общего собрания учредителей Ассоциации, а впоследствии - решением Правления Ассоциации.

Членские взносы - периодически вносимые членами Ассоциации платежи, заправляемые Ассоциацией на расходы по содержанию общего имущества Ассоциации, его текущий и капитальный ремонт, на приобретение Ассоциацией расходных материалов, а также за оплату коммунальных услуг, охрану и уборку (от мусора и снега) территории, в границах которой находятся земельные участки, принадлежащие членам Ассоциации или Ассоциации на зраве собственности имеющие местонахождение: адрес, ;ельское адрес, в районе адрес.

Целевые взносы - денежные платежи, предназначенные для финансирования конкретных мероприятий и программ. Размеры целевых взносов, сроки и форма их внесения устанавливаются решением общего собрания членов Ассоциации.

Таким образом, источниками формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Таким образом, цель создания ассоциации «Дубрава у озера», организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования и область действия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ответчик Собурь А.В. членом Ассоциации «Дубрава у озера» не является.

Решением общего собрания членов адрес у озера» от 10 мая 2019 года увеличен размер членского взноса, установлен размер возместительного платежа, а также утвержден размер целевого взноса на ремонт и газификацию АБК.

09 марта 2019 года между ответчиком Собурь А.В. и Ассоциацией «Дубрава у озера» было подписано соглашение о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (л.д. 10-16).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку между истцом и ответчиком 09 марта 2019 года заключено соглашение о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ее стороне возникла обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 4.5.2 соглашения, оплату за потребленную электрическую энергию, водопотребление и водоотведение пользователь производит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Объемы потребленной электроэнергии, водопотребления и водоотведения определяются согласно показаниям индивидуальных приборов учета, надлежащим образом опломбированных уполномоченным представителем Партнерства или сервисной организации. Оплата производится по тарифам, действующим на момент оплаты.

Согласно приложению № 2 от 11 мая 2019 года к соглашению № 1 от 09 марта 2019 года, подписанного между истцом и ответчиком, размер возместительного платежа равен сумма/месяц.

Как следует из уточненного искового заявления, к взысканию предъявлена задолженность за период с июня 2020 года по февраль 2021 года в размере сумма

Исходя из количества месяцев просрочки и размера ежемесячного платежа (2760*9), а также с учетом произведенных ответчиком платежей в спорный период (сумма - 05 февраля 2020 года, за период с сентября по декабрь 2020 года, сумма - 05 февраля 2020 года, за январь-февраль 2021 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности истцом определен верно, в сумме сумма, (2760*9=24840, общая сумма подлежащая оплате, 5340+3190=8530, сумма, оплаченная ответчиком, 24840-8530=16310 руб.) и подлежит взысканию с ответчика Собурь А.В.

В случае неисполнения обязательств по внесению платежей в сроки, определенные соглашением, предусмотрена выплата пени (штрафной неустойки) за просрочку оплаты в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно (п. 5.2 Соглашения).

Согласно представленному стороной истца расчета неустойки за период с 11 июня 2020 года по 17 февраля 2021 года сумма неустойки составляет сумма

Оценивая вышеуказанный расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку 14 августа 2020 года фио были внесены денежные средства в счет оплаты возместительного платежа в размере сумма, которые 28 августа 2020 года были возвращены фио, как ошибочный платеж, ввиду не указания периода, за который он был внесен, данный расчет не может быть принят во внимание судом и обоснованно счел необходимым произвести перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет сумма

С указанным расчетом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения, является арифметически верным, ответчиком документального опровержения вышеуказанному расчету не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика целевого взноса на ремонт АБК в размере сумма, суд первой инстанции, с учетом того, что пунктом 2.3 соглашения о пользовании объемами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования № 1 от 09 марта 2019 года установлено, что платежи на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и имущества общего пользования партнерства вносятся с момента, в порядке и объемах согласно соответствующим решениям высшего органа управления партнерства, включая решения, принятые до вышеуказанной даты, протоколом общего собрания от 10 мая 2019 года был установлен размер целевого взноса на ремонт и газификацию АБК (административно-бытового корпуса) в сумме сумма, со сроком оплаты до 31.08.2019г., который ответчиком Собурь А.В. не оплачен, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанного целевого взноса.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Собурь А.В. в пользу истца неустойки в размере сумма по состоянию на 17.02.2021г. в соответствии с п. 5.2 соглашения, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав надлежащую правовую оценку расчету указанной неустойки, представленному стороной истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно периода просрочки, частичной оплаты возместительных платежей, возраста ответчика, принимая во внимание тот факт, что Собурь А.В. является пенсионеркой, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций в общем размере существенно завышен и является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и снизил их до сумма в части неуплаты возместительных платежей и до сумма, то есть до суммы задолженности, в части взыскания целевого взноса на ремонт АБК.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что заключенное между истцом и ответчиком Собурь А.В. соглашение № 1 от 09 марта 2019 года о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования было расторгнуто путем направления в адрес Ассоциации «Дубрава у озера» нового соглашения, правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку стороной истца указанное соглашение подписано не было.

Доказательства направления заявления, в соответствии с п. 6.4 соглашения, о его расторжении, стороной ответчика представлено не было, недействительным указанное соглашение также не признано, в связи с чем считается действующим до настоящего момента.

Иные доводы возражений стороны ответчика, также надлежаще были отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно указано мировым судьей, они не влияют на существо рассматриваемых требований

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом первой инстанции сделан правильный выводу о том, что с ответчика Собурь А.В. в пользу Ассоциации «Дубрава у озера» подлежит взыскнию неустойка за несвоевременную оплату возместительного платежа от суммы задолженности сумма в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактической оплаты, а также неустойка за несвоевременную оплату целевого взноса за ремонт АБК от суммы задолженности сумма в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 18 февраля 2021 года по день фактической оплаты.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченная истцом при подаче иска в размере сумма, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные выше выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствуют о правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованны и правомерны.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылку на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана надлежащая оценка судом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые приводил ответчик в обоснование заявленных требований и которым была дана правильная оценка в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и неверное толкование закона, указанные доводы фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 17 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Ассоциации «Дубрава у озера» к Собурь Анне Валентиновне о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Собурь А.В. по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Судья: