Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1144/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу начальника почтамта УФПС г. Москвы АО «Почта России» Марамзина ... на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 05 апреля 2021 года по делу № 1495-ЗУ/9065191/1-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 05 апреля 2021 года по делу № 1495-ЗУ/9065191/1-21 начальник почтамта УФПС г. Москвы АО «Почта России» Марамзин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Марамзин О.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что реализация товаров и оказание финансовых услуг является основным видом деятельности АО «Почта России»; арендатор земельного участка не обязан вносить изменения в договор аренды земельного участка в случаях, когда суммарная площадь здания, используемая для вспомогательных видов деятельности, составляет не более 25% от общей площади здания.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы, с учетом письменных пояснений по делу, поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что является инспектором УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости, неприязненных отношений к Марамзину И.О. не испытывает, оснований для оговора не имеется. Подтвердил сведения, указанные в рапорте о проведении планового (рейдового) обследования от 05 февраля 2021 года.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Отношения в сфере землепользования в городе Москве, порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе Москве в пределах компетенции города Москвы как субъекта Российской Федерации урегулированы Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон № 48).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона № 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

На основании п. 1 ст. 28 Закона № 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно материалам дела, Госинспекцией по недвижимости 05 февраля 2021 года, проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер 77:06:0005002:23).

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005002:23 предоставлен АО «Почта России» на основании договора аренды земельного участка от 19 февраля 1998 года № М-06-010836 для целей эксплуатации почтового отделения связи № 186. Договор действует.

В ходе обследования установлено, что помещение, которое принадлежит на основании права собственности АО «Почта России», кроме отделения почтовой связи, используется под размещение банковских услуг АО «Почта Банк», магазин продовольственных и непродовольственных товаров.

Таким образом, Марамзиным И.О., как лицом, являющимся начальником почтамта УФПС г. Москвы АО «Почта России», допущено нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона № 48.

По данному факту 11 марта 2021 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении Марамзина И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

05 апреля 2021 года в отношении Марамзина О.И. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Фактические обстоятельства дела и вина Марамзина О.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости от 05 февраля 2021 года на проведение планового (рейдового) обследования; протоколом об административном правонарушении от 11 марта 2021года № 9065191/1, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом от 05 февраля 2021 года № 9065191 о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка от 05 февраля 2021 года; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договором аренды земельного участка от 19 февраля 1998 года № М-06-010836 с приложениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора с его стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Указанные действия Марамзина О.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы, изложенные в жалобе, и пояснения по делу, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 28 Закона № 48 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 48 при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

Согласно пункту 1.1 договора аренды № М-06-010836 земельный участок предоставлен АО «Почта России» для эксплуатации почтового отделения связи № 186.

В ходе рассмотрения жалобы, заявителем не представлены распорядительные акты полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005002:23.

АО «Почта России» является арендатором, в связи с чем, было обязано соблюдать условия договора аренды о целевом использовании земельного участка (установленных с учетом допустимых видов разрешенного использования), которые рассматриваются с учетом приведенных положений Закона № 48 и ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы как требования и ограничения по использованию земельного участка, предусмотренные договором аренды. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Арендатор, согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества города Москвы, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение всех предусмотренных в договоре условий.

Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что предмет договора является одним из его существенных условий, изменения в существенные условия договора вносятся в той же форме, что и договор, то есть в виде дополнительного соглашения к договору.

В настоящем случае, в результате проведенного обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что фактически в границах оформленного участка осуществляется деятельность, в целях осуществления которой участок АО «Почта России» не предоставлялся – банковская деятельность, магазин продовольственных и непродовольственных товаров

Изменения в предмет договора аренды от 19 февраля 1998 года № М-06-010836 не внесены.

Вместе с тем, согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

При использовании здания заявитель обязан соблюдать требования земельного законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением, равно как и обязанности приведения земельного участка в соответствие с таким назначением с учетом осуществляемой на нем деятельности.

Марамзин О.И., являясь должностным лицом АО «Почта России», которое является землепользователем на условиях заключенного договора аренды, не принял достаточных мер по внесению изменений в договор аренды земельного участка в части изменения его целей и использования, как того требует ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве, при том, что такая возможность у него имелась.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованными доводы заявителя на допустимые вспомогательные виды разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение у заявителя права для использования данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений.

С учетом названных выше обстоятельств, Марамзин О.И. допустил нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды земельного участка, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Ссылки на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе юридического лица, не могут повлечь отмену оспариваемого акта, так как Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных актов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами в рамках иных дел и в отношении других лиц, при рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами иных судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Порядок и срок давности привлечения Марамзина О.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Марамзину О.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 05 апреля 2021 года по делу № 1495-ЗУ/9065191/1-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении начальника почтамта УФПС г. Москвы АО «Почта России» Марамзина ... оставить без изменения, жалобу Марамзина О.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова