Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-47116/2021

Судья: Сафьян Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3551/2021) по апелляционным жалобам Худиевой А.Ф. кызы, ГБУЗ адрес городская поликлиника № 118» Департамента здравоохранения г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

...

УСТАНОВИЛА:

Худиева А.Ф. кызы обратилась в суд к ГБУЗ адрес городская поликлиника № 118» Департамента здравоохранения г. Москвы (ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 118» ДЗМ) с иском о признании незаконными приказов № 102/1 от 11 февраля 2021 г., № 103/1-к от 12 февраля 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований Худиева А.Ф. кызы ссылалась на то, что 01 апреля 2011 года была принята на работу к ответчику на должность врача-офтальмолога, на основании приказов № 102/1 от 11 февраля 2021 г., № 103/1-к от 12 февраля 2021 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, однако данные приказы являются незаконными, поскольку свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом. Кроме того, 12 марта 2021 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, однако увольнение является незаконным, поскольку оно было осуществлено в результате оказанного на нее со стороны работодателя давления, намерение прекратить трудовые отношения у нее отсутствовало.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит ответчик Худиева А.Ф. кызы и об отмене которого в полном объеме просит представитель ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 118 ДЗМ» по доверенности фио в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истца Худиеву А.Ф. кызы, представителя ответчика ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 118 ДЗМ» по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что 01 октября 2011 года Худиева А.Ф. кызы была принята на работу в ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 138» УЗ ЮЗАО г. Москвы на должность врача-офтальмолога и с ней был заключен трудовой договор № 57/11 от 01 октября 2011 года. (т. 1 л.д. 28-31)

В последующем ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 138» УЗ ЮЗАО г. Москвы было переименовано в ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 118» ДЗМ.

При приеме на работу Худиева А.Ф. кызы была ознакомлена с внутренними локальными нормативными актами работодателя, в том числе коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правила охраны труда и техники безопасности. (т. 1 л.д. 207)

В силу пункта 2.2 трудового договора работник обязался соблюдать условия настоящего трудового договора, выполнять Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения, выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные соответствующей должностной инструкцией.

Согласно пунктам 2.1 - 2.7 должностной инструкции врача-офтальмолога ГБУЗ г. Москвы «ДГП № 118» ДЗМ, в должностные обязанности работника входит: оказание первичной медико-санитарной помощи детскому населению в амбулаторных условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения, в том числе на дому при вызове медицинского работника: проведение обследования пациентов в целях выявления заболеваний и/или состояний глаза, его придаточного аппарата и орбиты, установления диагноза; назначение лечения пациентам с заболеваний и/или состояний глаза, его придаточного аппарата и орбиты, контроль его эффективности и безопасности; проведение и контроль эффективности медицинской реабилитации пациентов с заболеваниями и/или состояний глаза, его придаточного аппарата и орбиты, в том числе при реализации индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов; проведение медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз в отношении пациентов с заболеваниями и/или состояний глаза, его придаточного аппарата и орбиты; проведение и контроль эффективности мероприятий по профилактике и формированию здоровья образа жизни, санитарно-гигиеническому просвещению населения; проведение анализа медико-статистической информации, ведение медицинской документации, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала; оказание медицинской помощи пациентам в экстренной форме.

Согласно пункту 3.1.6 должностной инструкции работник составляет план работы и отчет о своей работе, ведет медицинскую документацию, в том числе в электронном виде, проводит противоэпидемические мероприятия в случае возникновения очага инфекции, контролирует выполнение должностных обязанностей медицинскими работниками, контролирует выполнение должностных обязанностей оптиками-оптометристами, обеспечивает внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, использует информационные системы и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, использует в работе персональные данные пациентов и сведения, составляющие врачебную тайну.

Также суд установил, что приказом № 102/1-к от 11 февраля 2021 г. Худиева А.Ф. кызы была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, допущенное 04 февраля 2021 года, выразившееся в нарушении подпункта 2 пункта 3.1.6 должностной инструкции - ведение медицинской документации, в том числе в электронном виде. (т. 1 л.д. 38, 250)

С данным приказом Худиева А.Ф. кызы была ознакомлена под роспись, выразив свое несогласие с ним.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка фио от 10 февраля 2021 г. и письменные объяснения Худиевой А.Ф. кызы.

Из служебной записки фио от 10 февраля 2021 г. усматривается, что в ходе анализа медицинской документации Худиевой А.Ф. кызы были выявлены следующие нарушения: в амбулаторной карте отсутствует согласие матери на проведение осмотра с использованием мидриатика, направление 057/у оформлено частично, не указана цель направления ребенка в учреждение 3 уровня, адрес места жительства указан не полностью, не предоставлена выписка и амбулаторной карты по форме 027/у. (т. 1 л.д. 251)

По обстоятельствам, изложенным в указанной служебной записке, Худиевой А.Ф. кызы были даны письменные объяснения. (т. 1 л.д. 254-255)

Приказом № 103/1-к от 12 февраля 2021 г. Худиева А.Ф. кызы была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, допущенное 06 февраля 2021 года, выразившееся в опоздании на работу на 25 минут без уважительной причины. (т. 1 л.д. 39)

С данным приказом истец была ознакомлена под роспись.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка фио и письменные объяснения Худиевой А.Ф. кызы, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 06 февраля 2021 г. с 09 час. 00 мин. до 09 час. 25 мин.

По обстоятельствам, изложенным в служебной записке фио, Худиевой А.Ф. кызы были представлены письменные объяснения.

Разрешая исковые требования Худиевой А.Ф. кызы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, а также пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения локальных нормативных актов работодателя, с которыми истец была ознакомлена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившиеся в ненадлежащем ведении документации и нарушении трудовой дисциплины (опоздании на работу), подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде выговоров соответствуют тяжести совершенных истцом проступков, работодателем учтен характер нарушений трудовой дисциплины, обстоятельства их совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования Худиевой А.Ф. о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении на работе в должности врача-офтальмолога, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом № 185/1-к от 12 марта 2021 г. Худиева А.Ф. оглы была уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственной инициативе). (т. 1 л.д. 229)

С данным приказом истец ознакомиться отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 12 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 230)

Основанием для издания приказа послужило личное заявление Худиевой А.Ф. кызы от 12 марта 2021 г. об увольнении по собственному желанию с 12 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 228)

В обоснование требований о признании увольнения незаконным истец указывала на то, что заявление об увольнении от 12 марта 2021 г. было написано ею в результате оказанного на нее со стороны работодателя давления, намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком у нее не было. В связи с указанным обстоятельствам она не стала подписывать приказ № 185/1-к от 12 марта 2021 г. об увольнении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, пояснивших, что увольнение истца имело место в связи с неоднократными дисциплинарными нарушениями, а не волеизъявлением работника на увольнение по собственной инициативе, руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Худиевой А.Ф. кызы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе в прежней должности врача-офтальмолога, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия у истца действительного намерения быть уволенной по собственной инициативе с 12 марта 2021 г., о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства в их совокупности, в том числе, отказ истца от подписи в приказе об увольнении, надлежащие и достоверные доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд также принял во внимание, что работодатель выразив волю на расторжение трудового договора с истцом в день подачи им заявления, не разъяснив последствий подачи такого заявления, его права отозвать свое заявление, срока такого отзыва, что может быть расценено как подтверждение доводов истца об инициативе к увольнению со стороны работодателя при отсутствии личного желания работника.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Худиевой А.Ф. кызы установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный срок ею пропущен не был, поскольку о своем увольнении ей стало известно 24 марта 2021 г. из ответа на письменные обращения работодателя, при этом приказ об увольнении и трудовая книжка 12.03.2021 г. истцу вручены не были, в свою очередь исковое заявление было направлено в суд 23 апреля 2021 г., то есть в пределах срока, установленного законом.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Худиевой А.Ф. кызы по Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении ее на работе.

Также, применительно к требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 г. по 12 июля 2021 г. в размере сумма исходя из среднедневного заработка истца -сумма согласно представленной ответчиком справки (т.2 л.д.106). Произведенный судом расчет в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Худиевой А.Ф. кызы, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в сумме сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

На основании статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Худиевой А.Ф. кызы, ГБУЗ адрес городская поликлиника № 118» Департамента здравоохранения г. Москвы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...