Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0009-01-2019-004375-43

Судья: Соленая Т.В.

№ 33-254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кущенко В.Л. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кущенко В* Л* к Аникиной М* М* о возложении обязанности освободить территорию земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кущенко В.Л. обратился в суд с иском к Аникиной М.М., уточнив требования просил обязать Аникину М.М. освободить территорию земельного участка, закрепленного за Кущенко В.Л. в соответствии с приложением № 1 договора застройщика № 1473/02/22 № 22/11 от 14.10.2009г., не препятствовать в пользовании земельным участком, возместить ущерб за снос смежного забора 104 019 руб., за уничтожение многолетних насаждений в размере 60 000 руб., за снос детской песочницы в размере 5 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб..

В обоснование требований истец ссылался на то, что он является собственником части таунхауса по адресу: *, кадастровый номер: *, а также членом жилищно-строительного кооператива «Альфа», на территории которого расположен указанный объект недвижимости. ЖСК «Альфа» на основании договора застройщика № 1473/02/22 № 22/11 от 14.10.2009г. выделил истцу и закрепил за ним земельный участок площадью 557 кв.м. Истец полностью исполняет свои обязанности по оплате, связанные с владением закрепленным за ним участком. Ответчик, являясь собственником соседнего жилого строения, препятствует истцу пользоваться его земельным участком, уничтожила зеленые насаждения на части его участка и заняла эту часть, установив на ней батут. 20 сентября 2016г. ответчик самовольно без согласия истца и ЖСК «Альфа», с применением угловой шлифовальной машины (болгарки) снесла несколько секций чугунного забора, установленного на границе земельных участков истца и ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Кущенко В.Л. к Аникиной М.А. о возложении обязанности освободить территорию земельного участка, не препятствовать в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2020г. решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кущенко В.Л. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021г. решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца Кущенко В.Л. по доверенности Сапова А.В., представителя ответчика Аникиной М.М. по доверенности Кузнецова А.В., в отсутствие представителя третьего лица ЖСК «Альфа», извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Кущенко В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кущенко В.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Аникина М.М. и ее представитель по доверенности Кузнецов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Ивочкин В.А., Нелюбова В.С., представитель ЖСК «Альфа», представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кущенко В.Л. является собственником части таунхауса по адресу: *, кадастровый номер: *, а также членом жилищно-строительного кооператива «Альфа», на территории которого расположен указанный объект недвижимости.

Ответчик Аникина М.М. является собственником секции жилого дома №2 общей площадью 387, 2 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 81, корп. 26, который находится на земельном участке №21 площадью 413 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу и земельный участок на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, являются смежными земельными участками.

ЖСК «Альфа» является арендатором земельного участка по адресу: *, кадастровый номер *, на основании договора аренды от 20.01.1994 № М-06-000378, заключенного с Правительством Москвы и зарегистрированного в ЕГРН 28.12.2015 за№ *.

По договору застройщика №1727/02/11/21 от 05.03.2005г., заключенному между ЖСК «Альфа» и Аникиной М.М., за ответчиком закреплен в выделен земельный участок № 21, площадью 413 кв.м, месторасположение определено в приложении № 1 к договору.

По договору застройщика №1473/02/11/22 от 14.10.23009г., заключенному между ЖСК «Альфа» и Кущенко В.Л. и дополнительному соглашению от 17.08.2011г. за истцом закреплен и выделен земельный участок № 22, общей площадью 647 кв.м, месторасположение определено в приложении № 1 к договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кущенко В.Л. При этом суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика фактически не имеют установленных границ в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих факт причинения Кущенко В.Л. материального ущерба, морального вреда со стороны Аникиной М.М., а также совершение ответчиком действий по сносу части ограждения, уничтожению зеленых насаждений, детской песочницы, не представлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Кущенко В.Л. по ходатайству сторон определением судебной коллегии от 26 сентября 2023г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

В соответствии с выводами экспертного заключения № 899/23 от 19 апреля 2024г. границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах в ЕГРН не внесены. Согласно координатам, указанным в приложении №1 к договору застройщика, принадлежащая Кущенко В.Л. на праве собственности секция жилого дома (таунхаус), условный номер: 77-77-20/001/2010-189, находящегося по адресу: * и принадлежащая Аникиной М.М. на праве собственности секция № 1 жилого дома, условный номер: *, находящегося по адресу: *, находятся в границах их участков. План расположения строений представлен на рисунке 50, граница участков по приложению №1 к договору застройщика показана синим цветом.

Невозможно определить по фактическому землепользованию площадь, границы и конфигурацию земельных участков, на которых расположены: таунхаус (секция жилого дома) условный номер: *, находящийся по адресу: * и таунхаус (секция жилого дома № 1), условный номер: *, находящийся по адресу: *, т.к. смежная граница (забор) между данными участками частично отсутствует, также с фасадной стороны данные участки не имеют ограждения. План участков представлен на рисунке 50.

Фактические границы и конфигурация земельного участка, на котором расположен таунхаус (секция жилого дома) условный номер: * по адресу: *, сведениям о данном земельном участке, содержащимся в договоре застройщика №1473/02/11/22 от 14.10.2009г., дополнительном соглашении № 1 от 17.08.2011г. соответствует, за исключением: - смежной границы с участком ответчика, где отсутствует забор длинной 13,36м; - фасадной стороны, где ограждение отсутствует; - границы с северной стороны, где имеется увеличение границ участка на 7,2 кв.м, 0-0,88м и уменьшение границ участка на 12,1 кв.м, 0-4,08м. Фактические границы и конфигурация земельного участка, на котором расположен таунхаус (секция жилого дома) условный номер: * по адресу: *, сведениям в утвержденном Проекте Генерального плана с обозначением разбивочных осей территории 2-ой очереди застройки поселка ЖСК «Альфа» не соответствуют (рис. 55): - с северной стороны имеется уменьшение участка на 1,85м; - с восточной стороны имеется увеличение участка истца на 1,87-1,98м, фактические границы накладываются на проезд, при этом проезд фактически имеется на местности. Также фактическое расположение домов и их конфигурация отличается от утвержденного Проекта Генерального плана с обозначением разбивочных осей территории 2-ой очереди застройки поселка ЖСК «Альфа». Несоответствие границ участков, конфигурации домов и их расположения утвержденному Проекту Генерального плана с обозначением разбивочных осей территории 2-ой очереди застройки поселка ЖСК «Альфа» вероятнее всего произошло в результате строительства домов и разбивки участков с отступлением от проекта (рис. 57).

Фактические границы и конфигурация земельного участка, на котором расположен таунхаус (секция жилого дома № 1) общая площадь 391,1 кв.м, условный номер: 77- 77-20/029/2012-722, находящийся по адресу: *, сведениям о данном земельном участке, содержащимся в договоре застройщика № 1727/02/11 /21 от 05.03.2005г. соответствует, за исключением: - смежной границы с участком истца, где отсутствует забор длинной 13,36м; - фасадной стороны и западной стороны, где ограждение отсутствует; - границы с северной стороны, где имеется уменьшение границ участка на 50,4кв.м, 3,08-3,12метра. Фактические границы и конфигурация земельного участка, на котором расположен таунхаус (секция жилого дома № 1) общая площадь 391,1 кв.м, условный номер: 77-77- 20/029/2012-722, находящийся по адресу: *, сведениям в утвержденном Проекте Генерального плана с обозначением разбивочных осей территории 2-ой очереди застройки поселка ЖСК «Альфа», не соответствуют (рис. 55): - с северной стороны имеется уменьшение участка 2,57м. Также фактическое расположение домов и их конфигурация отличается от утвержденного Проекта Генерального плана с обозначением разбивочных осей территории 2-ой очереди застройки поселка ЖСК «Альфа» (рис. 57).

На земельном участке, закрепленном за истцом в соответствии с утвержденным Проектом Генерального плана с обозначением разбивочных осей территории 2-ой очереди застройки поселка ЖСК «Альфа», какое-либо принадлежащее ответчику Аникиной М.М. имущество отсутствует.

На земельном участке, закрепленном за истцом по договору застройщика № 1473/02/11/22 от 14.10.2009 г., дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2011г., имеется батут, принадлежащий ответчику Аникиной М.М. Данный батут является некапитальным строением и может быть перенесен на другое место (рис. 58, 59). Также на закрепленном за истцом по договору застройщика № 1473/02/11/22 от 14.10.2009 г., дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2011г. земельном участке соскладированы металлические конструкции (рис. 60).

Невозможно определить фактическую площадь земельного участка Кущенко В.Л. т.к. ограждение между участками истца и ответчика отсутствует, также отсутствует ограждение с фасадной стороны.

С учетом границ земельного участка, предоставленного истцу Кущенко В.Л. в соответствии с договором застройщика № 1473/02/11/22 от 14.10.2009г., дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2011г. к нему, Приложением №1 к договору застройщика № 1473/02/11/22 от 14.10.2009 г. и имеющихся фактических границ площадь участка составляет 655кв.м, что меньше площади участка по договору застройщика и дополнительному соглашению на 2 кв.м и находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, который составляет 9 кв.м. Координаты участка представлены в таблице 1.

Часть земельного участка истца Кущенко В.Л., предоставленного ему в соответствии с договором застройщика № 1473/02/11/22 от 14.10.2009г., дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2011 г. к нему, Приложением № 1 к договору застройщика № 1473/02/11/22 от 14.10.2009г., занята ответчиком Аникиной М.М. Ориентировочная площадь (т.к. ограждение отсутствует) занятого участка составляет 29 кв.м, координаты занятого участка представлены в таблице 2.

Экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК» № 899/23 от 19 апреля 2024г. соответствует требованиям ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

В силу , Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что на земельном участке, закрепленном за Кущенко В.А. по договору застройщика № 1473/02/11/22 от 14.10.2009 г., дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2011г., имеется батут, принадлежащий ответчику Аникиной М.М., соскладированы металлические конструкции, он вправе требовать освобождения земельного участки от имущества ответчика.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Кущенко В.А. в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об обязании Аникину М.М. освободить земельный участок, предоставленный Кущенко В.Л. по договору застройщика № 1473/02/11/22 от 14.10.2009г., дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2011г. к нему, от батута и металлических конструкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аникиной М.М. в пользу истца Кущенко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размер 300 руб.

С выводам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кущенко В.Л. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Лицо, требующее возместить убытки, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств, из которых можно сделать вывод о наличии, принадлежности указанного истцом имущества, когда и кем оно было повреждено (уничтожено) в материалы дела не представлено.

Совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного вреда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части выводы суда первой инстанции не опровергают, иная оценка Кущенко В.Л. представленных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы Кущенко В.Л. не имеется.

Руководствуясь 8-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Кущенко В*Л* об обязании освободить территорию земельного участка.

Принять по делу в данной части новое решение, которым обязать Аникину М* М* освободить земельный участок, предоставленный Кущенко В* Л* по договору застройщика № 1473/02/11/22 от 14.10.2009г., дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2011г. к нему, Приложение №1 к договору от батута и металлических конструкций.

Взыскать с Аникиной М* М* в пользу Кущенко В* Л* расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кущенко В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: