Мотивированное решение

УИД 77RS0009-01-2019-004375-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Я. Романченко,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3602/2021 по иску Кущенко Владимира Леонидовича к Аникиной Марине Михайловне о возложении обязанности освободить территорию земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кущенко В.А. обратился в суд с иском к Аникиной М.М. о возложении обязанности освободить территорию земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что истец является собственником части таунхауса по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., а также членом жилищно-строительного кооператива «Альфа», на территории которого расположен указанный объект недвижимости. ЖСК «Альфа» на основании Договора застройщика № ... от 14.10.2009 г. выделил Истцу и закрепил за ним земельный участок площадью 557 кв. м. согласно договору. Истец полностью исполняет свои обязанности по оплате, связанные с владением закрепленным за ним участком, при необходимости готов предоставить соответствующие доказательства. Ответчик, являясь собственником соседнего жилого строения, препятствует истцу пользоваться его земельным участком, уничтожила зеленые насаждения Истца на части его участка и заняла эту часть, установив на ней батут. 20 сентября 2016 г. Ответчик самовольно без согласия Истца и ЖСК «Альфа», с применением угловой шлифовальной машины (болгарки) снесла несколько секций чугунного забора, установленного на границе земельных участков Истца и Ответчика. Истец просит суд с учетом уточнений Обязать Аникину Марину Михайловну освободить территорию земельного участка, закрепленного за Истцом. Обязать Аникину Марину Михайловну не чинить препятствий к доступу на земельный участок Истца. Взыскать с Аникиной Марины Михайловны убытки в виде реального ущерба в размере: снос смежного забора - сумма, уничтожение многолетних насаждений (примерная сумма после консультации с специалистом) - сумма, снос детской песочницы - сумма; Обязать Аникину Марину Михайловну выплатить Истцу компенсацию морального вреда в размере сумма; Взыскать с Ответчика государственную пошлину в полном объеме; Взыскать с Ответчика расходы на услуги представителей истца.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26.06.2020 года, в удовлетворении исковых требований Кущенко В.Л. к фио о возложении обязанностей территорию земельного участка, возложении обязанностей не препятствовать в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 06.10.2020 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кущенко В.Л. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 года, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд города Москвы.

Основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений явилось не получение должной оценки суда , представленным стороной истца ряда документов, ЖСК «Альфа» к участию в деле не привлечено. Также в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что по настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Кущенко В.Л., принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце земельного участка – Кущенко В.Л. Неустановление границ земельных участков не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

При новом рассмотрении дела по существу, суд не решался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЖСК «Альфа», поскольку как следует из материалов гражданского дела, указанный вопрос был разрешен судом в судебном заседании 18.06.2019 года, и в указанном судебном заседании ЖСК «Альфа» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При новом рассмотрении истцом Кущенко В.Л. уточнены первоначально заявленные исковые требования, Кущенко В.А. просит возложить на Аникиной М.М. обязанности освободить территорию земельного участка, закрепленного за Кущенко В.Л. в соответствии с приложением № 1 договора застройщика № ... от 14.10.2009 года в координатах, указанных в иске, возложении обязанности не препятствовать в пользовании указанным земельным участком , возмещении ущерба в виде реального ущерба за снос смежного забора сумма, за уничтожение многолетних насаждений в размере сумма, за снос детской песочницы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Истец Кущенко В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, иск, в том числе уточненные исковые требования поддержал, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования истца по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – «ЖСК Альфа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по существу требований, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Правительство города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц , третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

При этом, ходатайство фио об отложении рассмотрения дела по существу в связи с ее болезнью и невозможностью явиться в суд, суд не может принять во внимание, при принятии решения о рассмотрении дела по существу, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства наличие листка нетрудоспособности является основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей, Кроме того, ответчик фио надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, обеспечила явку в судебное заседание представителя, и рассмотрение судом дела по существу в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика не нарушает прав ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка ( Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно , Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца, ранее данных в судебном заседании, представителя истца, ответчика, ранее данных в судебном заседании, представителя ответчика, письменных пояснений третьего лица ЖСК «Альфа», представленных письменных доказательств, судом установлено, что истец Кущенко В.Л. является собственником части таунхауса по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., а также членом жилищно-строительного кооператива «Альфа», на территории которого расположен указанный объект недвижимости.

Ответчик Аникина М.М. является собственником секции жилого дома №2 общей площадью 387, 2 кв.м. по адресу адрес, который находится на земельном участке №21 площадью 413 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу и земельный участок на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, являются смежными земельными участками.

Жилищно-строительный кооператив «Альфа» является арендатором земельного участка по адресу: г. Москва, Южное Бутово, жилой комплекс «Г», с кад. № ..., на основании договора аренды от 20.01.1994 № ..., заключенного с Правительством Москвы и зарегистрированного в ЕГРН 28.12.2015 за№ ....

Согласно п. 6.3 договора застройщика №... от 05.03.2005 года, зключенного между ЖСК Альфа и Аникиной М.М. оформление прав Застройщика на участок производится после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию. ЖСК выдает застройщику согласие о выделении закрепленного за ним участка из состава земель ЖСК и передаче участка в аренду Застройщику.

Согласно п. 7.3 Договора застройщика №1473/02/11/22, заключенного между ЖСК Альфа и Кущенко В.Л. оформление прав застройщика на участок осуществляется совместно сторонами в виде долгосрочной аренды или собственности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что земельный участки истца и ответчика фактически не имеют установленных границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Свои доводы о причиненном ущербе истец подтверждает, копиями фотографий, обращениями в ЖСК Альфа, копиями товарных чеков.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В подтверждение причинения ущерба сносом части ограждения истцом представлена копия счета № 189 от 29.04.2010 года, из которого следует, что ремонтно – восстановительные работы части металлического забора, зачиска, грунтовка и покраска забора по периметру, сотовый поликарбонат 4 мм, серый, 6000х2100 (покупка, доставка), сотовый поликарбонат 4 мм, серый, 6000х2100 (обрезка по мет. Секуции, монтаж) на общую сумму сумма

Однако, указанный счет суд не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, поскольку как следует из указанной опии счета плательщиком является фио

Товарные чеки о приобретении в ООО «Садовый центр Ясенево» 12.10.2012 года яблони – 2 шт., малина – 1 шт., малина 1 шт., 17.10.2012 года – туи 2, жимолость 3 суд также не может принять в качестве доказательств обосновывающих заявленные требования, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, что указанные саженцы были приобретены именно Кущенко В.Л., не представлено доказательств, что указанные саженцы были высажены на участке, находящемся в пользовании Кущенко В.Л., и фио совершила действия по их уничтожению, как и не представлено доказательств приобретения Кущенко В.Л. детской песочницы, размещения на указанном земельном участке и также совершения действий фио по ее демонтажу.

Представленный скриншот, в котором упоминается о наличии большого криминального опыта, возможности сноса забора или случайного его падения, суд не может принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы \ иного носителя, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения.

Сведений о соблюдении указанных требований при предъявлении суду скриншотов материалы дела не содержат.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств причинения фио истцу Кущенко В.Л. какого – либо материального ущерба, что между действиями фио и наступившими для Кущенко В.Л. неблагоприятными последствиями имеется причинно – следственная связи, как и не представлено доказательств наличие вины либо виновных действий фио , которые могут в совокупности привести к выводу о возложении на фио обязанности по возмещению ущерба.

При принятии решения, суд учитывает, что между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что земельные участки, находящиеся в пользовании истца и ответчика фактически не имеют установленных границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба, и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт наличия оснований предусмотренных ст. 151,1099 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кущенко Владимира Леонидовича к Аникиной Марине Михайловне о возложении обязанности освободить территорию земельного участка, возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: