Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Казакова А.В. Дело № 12-1075/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 июля 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 220, жалобу Пушкиной ... на вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 17 февраля 2021 года Пушкина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пушкина О.Н. обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что вынесенное в отношении неё постановление заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2020 года № 0356043010120092102009664 незаконно, в связи с чем, ею на указанное постановление была подана жалоба в Зюзинский районный суд города Москвы; дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, и она не могла реализовать свое право на защиту в полном объеме, поскольку в указанное время находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, не имела возможности принять участие в судебном заседании.

Пушкина О.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773658397339); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пушкиной О.Н.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования нормативных положений ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пушкина О.Н., зарегистрированная по адресу: адрес, не уплатила в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (до 13 января 2021 года включительно), административный штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., назначенный вступившим 15 октября 2020 года в законную силу постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2020 года № 0356043010120092102009664 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Пушкиной О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 года № 0356043010421012602000326, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника от 21 сентября 2020 года № 0356043010120092102009664; сведениями о направлении копии постановления заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2020 года № 0356043010120092102009664 в адрес Пушкиной О.Н.

Таким образом, бездействие Пушкиной О.Н. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2020 года № 0356043010120092102009664, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания, неисполнение которого послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего дело, возбужденное по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением Пушкина О.Н. не была лишена возможности обжаловать его в установленном Законом порядке, однако данным правом не воспользовалась. Каких-либо сведений о подаче Пушкиной О.Н. жалобы на указанное выше постановление и её принятии к рассмотрению Зюзинским районным судом города Москвы в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. Учитывая, что постановление заместителя начальника МАДИ от 21 сентября 2020 года № 0356043010120092102009664 вступило в законную силу, до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено и не изменено, оно подлежит исполнению.

Изложенный в жалобе довод Пушкиной О.Н. о том, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в её отсутствие, и она не могла реализовать свое право на защиту в полном объеме, поскольку в указанное время находилась на лечении, в связи с чем, не имела возможности принять участие в судебном заседании, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2021 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пушкиной О.Н. в её отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Пушкина О.Н. извещалась мировым судьей почтой путем направления судебной повестки по адресу её регистрации по месту жительства: адрес (почтовый идентификатор № 80400156111180), которая согласно данным об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, размещенным в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), получена Пушкиной О.Н. 31 января 2021 года. Ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, Пушкина О.Н. не заявляла, её явка мировым судьей обязательной не признана.

Приложенная Пушкиной О.Н. к настоящей жалобе копия листка временной нетрудоспособности в период с 16 по 22 февраля 2021 года на законность принятого мировым судьей постановления не влияет. Данный документ наряду с мотивированным ходатайством, заявленным в установленном порядке, подлежал заблаговременному представлению мировому судье до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из указанной копии листа временной нетрудоспособности не усматривается, что Пушкина О.Н. по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке Пушкиной О.Н. в судебное заседание 17 февраля 2021 года, в материалах дела не имеется; сведений о том, что листок нетрудоспособности выдан в связи с нахождением Пушкиной О.Н. в медицинском учреждении на стационарном лечении, материалы дела также не содержат.

При этом Пушкина О.Н. представила мировому судье свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, которые были учтены им при вынесении постановления, а также имела возможность воспользоваться юридической помощью защитника, между тем, указанного действия не предприняла.

При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Пушкиной О.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Пушкиной О.Н. к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны общественного порядка, конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности Пушкиной О.Н., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Пушкиной О.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 района Зюзино города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пушкиной ... оставить без изменения, жалобу Пушкиной О.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Слюзова