Мотивированное решение

Дело № 2-4812/2021

УИД 77RS0009-02-2021-006070-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при помощнике Трениной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4812/2021 по иску фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик фио состояли в браке, что подтверждается справкой о заключении брака от 24.04.2021г. Брак расторгнут 12.01.2021г. на основании решения суда. В совместной собственности сторон находится следующее имущество: автомобиль марка автомобиля Амарок, 2013г. выпуска, VIN WV1ZZZ2HZDH01032I, приобретен 07.09.2015г. без согласия истца ответчик фио заключил с ответчиком фио сделку по договору купли-продажи № 0370 784 от 02.04.2019г. данного имущества, что подтверждается записью в свидетельстве транспортного средства. При этом фио знал о несогласии истца как другого супруга на совершение данной сделки, что подтверждается сообщением общих друзей о знании ответчиком, о начале неприязненных отношений между супругами и желанием истца расторгнуть брак и разделить имущество.

Истец просит признать недействительной сделку фио с фиоН по купле-продаже следующего имущества: автомобиля марка автомобиля Амарок, 2013г. выпуска, WV1ZZZ2HZDH010320, зарегистрированную договором № 0370 784 от 02.04.2019г., в свидетельство транспортного средства 99 08 № 612165, выдано 09 апреля 2019г. ГИБДД 11 г. Москвы, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в суд явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в суд не явился, обеспечил явку представителей по доверенности Лило Д.П., фио, которые возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска срока исковой давности со стороны истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика фио, его представителей, представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке до 12.01.2021г.

02.04.2019г. между фио и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0370 784, согласно которому фио продал фио автомобиль марка автомобиля Амарок, 2013г. выпуска, WV1ZZZ2HZDH010320.

Истец указывает, что данный автомобиль был совместно нажитым имуществом супругов, и она не давала согласия на данную сделку.

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку спорный договор был заключен между сторонами 02.04.2019г., срок исковой давности истек 02.04.2020г., исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов, поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Е.А. Симонова