Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1117/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 06 октября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, жалобу Синельникова ... на определение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от ... года об отклонении ходатайства Синельникова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 07 июля 2020 года № 03560430102200707002004352 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 07 июля 2020 года № 03560430102200707002004352 Синельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 05 октября 2020 года данное ходатайство отклонено.

Решением судьи Зюзинского районного суда от 23 декабря 2020 года определение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 05 октября 2020 года отменено, дело направлено в МАДИ для повторного рассмотрения ходатайства Синельникова А.В.

Определением начальника МАДИ Григоряна Р.А. от ... года ходатайство Синельникова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

В настоящей жалобе Синельников А.В. просит об отмене определения начальника МАДИ Григоряна Р.А. от ... года, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы; копия постановления должностного лица о назначении административного наказания была получена им 29 сентября 2020 года, сведения, имеющиеся в отчете об отслеживании почтового отправления, являются недостоверными, так как оно было вручено не ему, а иному лицу.

Синельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773659535044); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Синельникова А.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Несмотря на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Исходя из положений ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9 и 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает явку физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки участников производства по делу, вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должно выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассматривается с участием заявителей жалобы, которые в установленном порядке заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Частью 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ... года начальник МАДИ Григорян Р.А. рассмотрел ходатайство Синельникова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 07 июля 2020 года № 03560430102200707002004352 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его отсутствие и вынес определение, в котором указал, что о времени и месте рассмотрения ходатайства Синельников А.В. извещен надлежащим образом.

Однако с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения ходатайства, назначенного начальником МАДИ Григоряном Р.А. на ... года в 11 часов 00 минут, Синельников А.В. извещался заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства. Названному письму присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор 80097057998646.

В соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), извещение 05 апреля 2021 года прибыло в место вручения адресата, 12 апреля 2021 года состоялась неудачная попытка вручения, 16 июня 2021 года вручено адресату.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства должностным лицом ... года сведений о надлежащем извещении Синельникова А.В. или о возврате за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, в материалах дела не имелось.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих извещение Синельникова А.В. о месте и времени рассмотрения ходатайства, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 07 июля 2020 года № 03560430102200707002004352 начальником МАДИ Григоряном Р.А. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Синельникова А.В. на защиту.

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от ... года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Синельникова А.В., не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в МАДИ для повторного рассмотрения ходатайства Синельникова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 07 июля 2020 года № 03560430102200707002004352.

В связи с отменой оспариваемого акта должностного лица, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение начальника МАДИ Григоряна Р.А. от ... года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ Сорокина А.А. от 07 июля 2020 года № 03560430102200707002004352 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Синельникова ... отменить.

Дело возвратить в МАДИ для повторного рассмотрения ходатайства Синельникова А.В.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова