Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-005771-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием ответчика – Шаврина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3500/2021 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Шаврину Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к Шаврину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2018 года согласно административному материалу, по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: адрес. В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец Шаврин Александр Валерьевич. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес, страховой полис серии ЕЕЕ № 1025549802. Гражданская ответственность потерпевшего Шаврина А.В. была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727965566.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший Шаврин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - адрес «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, адрес «ВСК», действуя от имени и за счет адрес выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, адрес «МАКС» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу адрес «ВСК» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

23 октября 2018 года судьей Электростальского городского суда адрес по данному случаю было вынесено решение. Согласно данному решению постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 369,97 от суммы ущерба в пользу фио

При производстве страховой выплаты в пользу Шаврина А.В. об обстоятельствах указанных выше истцу известно не было.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет ½ величины ущерба.

Таким образом, поскольку в ДТП от 01 сентября 2018 года виновные лица не установлены, то размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу Шаврина А.В. должен был составлять 50% (сумма / 2 = сумма).

Поскольку, Шаврину А.В. необоснованно была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, то сумма в размере сумма подлежит взысканию в пользу адрес «ВСК», как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шаврин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда адрес от 26.12.2019 установлена вина водителя фио в произошедшем ДТП, вины Шаврина А.В. – не установлено.

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ГК РФ).

По смыслу указанной , обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: адрес. В результате ДТП был поврежден автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец Шаврин Александр Валерьевич. Гражданская ответственность фио застрахована в адрес, страховой полис серии ЕЕЕ № 1025549802. Гражданская ответственность потерпевшего Шаврина А.В. была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0727965566.

В соответствии со ст. 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший Шаврин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - адрес «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. На основании указанного заявления, адрес «ВСК», действуя от имени и за счет адрес выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, адрес «МАКС» как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу адрес «ВСК» в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО.

23 октября 2018 года судьей Электростальского городского суда адрес по данному случаю было вынесено решение. Согласно данному решению постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено, производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 201 369,97 от суммы ущерба в пользу фио

При производстве страховой выплаты в пользу Шаврина А.В. об обстоятельствах указанных выше истцу известно не было.

Решением Электростальского городского суда адрес от 26.12.2019 по гражданскому делу № 1091/2019 по иску адрес к Шаврину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по иску Шаврина А.В. к фио о возмещении ущерба от ДТП, постановлено: В удовлетворении исковых требований адрес к Шаврину Алексин Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма- отказать; в удовлетворении исковых требований Шаврина Александра Валерьевича к фио о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма- отказать.

Решение суда вступило в законную силу 17.03.2020.

адрес «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда установлено, что 01.09.2018 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Вольво 940 регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС под управлением водителя Шаврина А.В. В результате ДТП обоим транспортном средствам причинены технические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 01.09.2018 виновным в данном ДТП признан водитель фио, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

На момент ДТП, автомобиль марка автомобиля Мурано по договору ОСАГО № ЕЕЕ 0727965566 был застрахован в СПАО « ВСК», которая, исполняя свои обязательства, выплатила водителю Шаврину А.В. страховое возмещение в размере сумма

Решением Электростальского городского суда адрес от 23.10.2018 постановление о привлечении водителя фио к административной ответственности было отменено, производство по делу в отношении водителя фио прекращено.

На момент ДТП автомобиль Вольво по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1025549802 был застрахован в адрес, которая, исполняя свои обязательства, выплатила водителю фио страховое возмещение в размере сумма

По ходатайству водителя Шаврина А.В., считавшего себя не виновным в данном ДТП, суд назначил автотехническую экспертизу, проведение которой, было поручено ФБУ « Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ». По выводам экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Вольво регистрационный знак ТС фио следовало руководствоваться требованиями п. 1.5, п. 8.] и п. 11.3 ПДД РФ. Поскольку водитель автомашины марка автомобиля Мурано регистрационный знак ТС Шаврин А.В. применил экстренное торможение, то с технической точки зрения в его Действиях каких-либо несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в части снижения скорости в случае возникновения опасности для движения имеется. Выводы экспертизы сторонами не обжаловались.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Вольво госномер М 31 ОСУ 97 в результате нарушения им п. 1.5,8.1 и 11.3 ПДД РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Шаврина А.В. вины в ДТП, в деле не имеется.

По заявлению Шаврина А.В., страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере сумма, что не превышает суммы лимита, установленного законом «Об ОСАГО» - сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности АО « Макс» наличия у него право требования возврата с Шаврина А.В. суммы неосновательного обогащения размере сумма, что составляет 50% от выплаченного ему страхового возмещения

При этом, не подлежат удовлетворению и требования Шаврина А.В. к фио о взыскании ущерба от ДТП в размере сумма, поскольку страховая компания ему полностью выплатила страховое возмещение.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принимая решение о выплате страхового возмещения, адрес «ВСК» действовало по своему усмотрению, истец не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства по его оплате, что с учетом положений , ГК РФ свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Шаврину Александру Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: