Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1106/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2021 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, жалобу защитника генерального директора адрес Григоренко ... – Фарафонтова А.В. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 30 марта 2021 года по делу № 1093-ЗУ/9065125/1-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 30 марта 2021 года по делу № 1093-ЗУ/9065125/1-21 генеральный директор адрес (далее – Общество) Григоренко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник Фарафонтов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 04 февраля 2015 года № М-06-046284 не был зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, считается незаключенным; по адресу, указанному в материалах дела, расположен магазин «Магнит», который адрес не принадлежит.

Генеральный директор адрес Григоренко Ю.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом (почтовый идентификатор № 14578964437130); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник Фарафонтов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайств и дополнений не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора адрес Григоренко Ю.В.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Отношения в сфере землепользования в городе Москве, порядок осуществления городом Москвой полномочий по управлению и распоряжению землями в городе Москве, особенности управления землями в городе Москве, обусловленные законодательством о градостроительной деятельности, порядок охраны земель и контроля за их использованием, а также отношения в сфере установления и взимания платы за использование земель в городе Москве в пределах компетенции города Москвы как субъекта Российской Федерации урегулированы Законом города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

На основании ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно Гражданского кодекса РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу , Гражданского кодекса РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

На основании п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 года на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от 01 февраля 2021 года № 9065125 на проведение планового (рейдового) обследования земельного участка должностными лицами указанного административного органа проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005002:14, площадью 300 кв.м. по адресу: адрес, предоставленного адрес, генеральным директором которого является Григоренко Ю.В., на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04 февраля 2015 года № М-06-046284, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы на срок до 20 августа 2063 года для эксплуатации помещения аптеки в здании, доля 300/96 кв.м.

На земельном участке размещается двухэтажное нежилое здание с подземным этажом с кадастровым номером 77:06:0005002:1056, 1962 года постройки, общей площадью 757,6 кв.адрес в нежилом здании оформлено правом собственности: адрес площадью 242 кв.м. (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 23) с кадастровым номером 77:05:0003001:1821, о чем в ЕГРН сделана запись № 77-77-12/041/2014-648 от 18 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка, предметом договора является земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0005002:14, имеющий адресный ориентир: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещения аптеки в здании.

В соответствии с п.5.6 договора аренды земельного адрес обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (для эксплуатации помещения аптеки в здании) и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

В ходе обследования установлено, что адрес в нарушение п. 5.6 Договора, использует земельный участок для эксплуатации помещения под торговлю (магазин Магнит). Изменения в Договор в установленном порядке не вносились.

Таким образом, генеральным директором адрес Григоренко Ю.В. допущено нарушение требований ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

По данному факту 24 февраля 2021 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении генерального директора адрес Григоренко Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

30 марта 2021 года в отношении генерального директора адрес Григоренко Ю.В. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Фактические обстоятельства дела и вина генерального директора адрес Григоренко Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: поручением начальника управления Госинспекции по недвижимости от 01 февраля 2021 года № 9065125 на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2021года № 9065125/1, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортом от 01 февраля 2021 года № 9065125 о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка от 01 февраля 2021 года № 9065125; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04 февраля 2015 года № М-06-046284; выпиской из технического паспорта здания (строения); выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также фактические обстоятельства дела подтверждаются ответом Департамента городского имущества города Москвы на запрос суда.

Указанные действия генерального директора адрес Григоренко Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 04 февраля 2015 года № М-06-046284 не был зарегистрирован в установленном порядке и, следовательно, считается незаключенным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий, и влечет юридические последствия для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, но не для сторон договора аренды.

Государственная регистрация договора является способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора. Для сторон договора его заключение следует из его подписания и исполнения.

Учитывая, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04 февраля 2015 года № М-06-046284 содержит все существенные условия, подписан представителями обеих сторон, скреплен печатями, факт его заключения сторонами не оспаривался, предмет договора передан арендатору и фактически использовался им, указанный договор должен применяться в отношениях между его сторонами независимо от его государственной регистрации.

Как усматривается из условий договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04 февраля 2015 года № М-06-046284, земельный участок по адресу: адрес предоставлен адрес для целей эксплуатации помещения аптеки в здании (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.6 Договора адрес обязалось использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; надлежащим образом исполнять все условия договора.

В данном случае материалы дела не содержат и к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих достижения соглашения между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором адрес об изменении установленного в п. 1.1 договора существенного условия использования земельного участка для целей эксплуатации помещения под торговлю и внесении изменений в данный пункт договора путем заключения дополнительного соглашения.

С учетом названных выше обстоятельств, генеральный директор адрес Григоренко Ю.В. допустил нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды земельного участка, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Сдача помещений, где выявлено осуществление торговой деятельности, в аренду адрес (магазин Магнит), что прямо следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не исключает обязанности генерального директора адрес Григоренко Ю.В. соблюдать условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04 февраля 2015 года № М-06-046284 в части ограничений по использованию земельного участка как стороны по названному договору.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора адрес Григоренко Ю.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено генеральному директору адрес Григоренко Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой М.Ю. от 30 марта 2021 года по делу № 1093-ЗУ/9065125/1-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении генерального директора адрес Григоренко ... оставить без изменения, жалобу защитника Фарафонтова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова