Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чечко Л.Н. Дело № 10-9310/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Асряна А.В., адвоката Живовой Т.В., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Потапенко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дудинова С.И. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым

Асрян Артему Владимировичу, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 20 июня 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 20 апреля 2021 г. СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Асряна А.В. следователь СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Сафонов М.С. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Асряна А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Асряну А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, по 20 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дудинов С.И., не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства, а так же правоприменительную практику, считает, что принятое судом решение не соответствует критериям справедливости, и по своей тяжести, не сопоставимо с уголовным наказанием. Считает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя послужила тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения, что не может являться достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления. Указывает, что объективных доказательств тому, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения Асрян А.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, более 10 лет проживает в г. С, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Просит постановление отменить, а его подзащитного из-под стражи освободить.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Зюзинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Асряну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Асрян А.В. 20 апреля 2021 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет на территории РФ постоянного места жительства, что в совокупности с иными данными о его личности дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Асряну А.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Асряну А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, либо обвинительного уклона, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Асряна А.В. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании обвиняемому иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, были должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Асряна А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Асряна А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Асряна А.В., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Асряна А.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что настоящее уголовное дело было возбуждено 20 апреля 2021 г. и Асрян А.В. в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 92, 91 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Асряну А.В. до 20 июня 2021 г., а не по 20 июня 2021 г., как это ошибочно указано в обжалуемом решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Асряну Артему Владимировичу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Асряну А.В. до 20 июня 2021 г.

В остальном, это же постановление в отношении Асряна А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян