Мотивированное решение

Дело № 2-3506/2021

УИД 77RS0009-02-2021-005686-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при помощнике Трениной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3506/2021 по иску ООО « » к фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Судебный коллектор» обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 14 июля 2018 года фио и ООО МФК « » в простой письменной форме заключили договор потребительского займа № на сумму 35 000 руб. на срок 24 недели по ставке 317,545 % годовых. 14.07.2018 года согласно РКО, ответчик получил денежные средства в размере 35 000 руб. в кассе ООО МФК «Кредит 911» по договору займа № . По договору займа ответчиком не было произведено ни одного платежа. ООО « » по договору цессии № 28/10/19ц от 28.10.2019г. приобрел у ООО МФК « » права требования уплаты денежных средств по договору займа, включая право требования к заемщику фио Согласно акта приема-передачи документов к договору цессии № от 28.10.2019г., общая сумма задолженности по договору потребительского займа № от 14.07.2018 года по состоянию на дату заключения договора цессии составляет 105 000 руб., из них сумма основного долга 35 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов 70 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб.

Истец ООО «Судебный коллектор», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в адресованном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, правовой позиции по делу не представила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела установлено, что 14 июля 2018 года между фио и ООО МФК « » в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа № на сумму 35 000 руб. на срок 24 недели по ставке 317,545 % годовых.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается РКО от 14.07.2018 года.

28.10.2019г. между ООО МФК «Кредит 911» и ООО « » был заключен договор цессии № , согласно условиям которого права требования к заемщику фио, возникшие из договора займа № от 14.07.2018г., перешли к ООО « ».

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.10.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет 105 000 руб., из них сумма основного долга 35 000 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов 70 000 руб.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативного расчета не представила, на наличие в расчете истца конкретных счетных ошибок не указала.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 105 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 3 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО « » сумму задолженности в размере 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова