Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-005688-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.В. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/2021 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Васильеву Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Васильеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Васильевым Иваном Андреевичем был заключен Кредитный договор № ..., в соответствии с которым Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере сумма для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных Месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 30,40 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по Договору купли-продажи транспортного средства № ... от 24.04.2016 г. автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, вытекающих из Договора, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска.

24.04.2016 была осуществлена регистрация уведомления № ... о залоге транспортного средства марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска.

Начиная с 23.07.2017 г. Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по Договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

По состоянию на 24.11.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма задолженности по просроченным процентам в размере сумма

02.03.2020 г. со стороны Истца в адрес Ответчика было направлено Требование досрочного расторжения договора и исполнения кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были. Направление Требования подтверждается ШПИ № .... Таким образом, на 31 день с даты направления Требования Договор считается расторгнутым.

В соответствии с п 3. Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска как предмета залога - сумма Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Васильев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо Сопиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 24.04.2016 г. между ПАО «Плюс Банк» и Васильевым Иваном Андреевичем был заключен Кредитный договор № ..., в соответствии с которым Ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере сумма для приобретения транспортного средства на срок 60 календарных Месяцев, с процентной ставкой в установленном размере 30,40 % годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по Договору купли-продажи транспортного средства № ... от 24.04.2016 г. автомобиль марка автомобиля (VIN) VIN-код.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, вытекающих из Договора, Ответчик передал в залог Истцу приобретаемое им в собственность транспортное средство: марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска.

24.04.2016 была осуществлена регистрация уведомления № ... о залоге транспортного средства марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства Ответчик не вправе без согласия Истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства указанное выше Согласие Истцом не выдавалось.

Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Индивидуальными условиями потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, Общими условиями предоставления кредита.

Начиная с 23.07.2017 г. Ответчик прекратил исполнение своих обязательств по Договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета.

02.03.2020 г. со стороны Истца в адрес Ответчика было направлено Требование досрочного расторжения договора и исполнения кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были. Направление Требования подтверждается ШПИ № ....

Таким образом, на 31 день с даты направления Требования Договор считается расторгнутым.

В соответствии с п 3. Индивидуальных условий договора залога транспортного средства согласованная сторонами стоимость транспортного средства марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска как предмета залога - сумма Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на 24.11.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма задолженности по просроченным процентам в размере сумма

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства марки марка автомобиля (VIN) VIN-код, 2007 года выпуска является Сопиков Алексей Валерьевич. Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик не является владельцем указанного транспортного средства.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом .

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Принимая во внимание, что Васильев И.А. на дату рассмотрения настоящего спора не является собственником заложенного имущества, исковых требований к собственнику транспортного средства истцом не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога. При этом суд принимает во внимание, что в случае наличия требований к собственнику транспортного средства, истец не лишен права на обращение за судебной защитой нарушенного права.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Васильеву Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Антонова Андрея Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма руб. сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья: