Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Сафьян Е.И.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3532/2021

Гр. дело № 33-10564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Жолудовой Т.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ ЦРИ «Бутово» на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Воронкова Владимира Константиновича к Государственному бюджетному учреждению «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Бутово» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично,

признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Бутово» от 26 марта 2021 г. № 155-К об увольнении Воронкова Владимира Константиновича по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации,

восстановить Воронкова Владимира Константиновича на работе в Государственном бюджетном учреждении «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Бутово» отделение стационарной реабилитации в должности ассистента по оказанию технической помощи,

взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Бутово» в пользу Воронкова Владимира Константиновича заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

решение в части восстановления Воронкова Владимира Константиновича на работе в Государственном бюджетном учреждении «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Бутово» подлежит немедленному исполнению,

взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Бутово» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Воронков В.К. 20.04.2021 направил в суд иск к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Центр комплексной реабилитации инвалидов «Бутово» (далее – ГБУ ЦРИ «Бутово»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 153-154) просил о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма и денежной компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.08.2019 работал в ГБУ ЦРИ «Бутово» ассистентом по оказанию технической помощи в отделении стационарной реабилитации, 30.03.2021 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал, опоздание на работу 14.02.2021 было вызвано уважительными причинами, связанными с погодными условиями, о чем работодатель был уведомлен, увольнение произведено с нарушением ст. 192 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

23.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ ЦРИ «Бутово» по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ ЦРИ «Бутово» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Воронков В.К. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воронков В.К., паспортные данные, с 01.08.2019 принят на работу в ГБУ ЦРИ «Бутово» на должность ассистента по оказанию технической помощи в отделение стационарной реабилитации с должностным окладом в размере сумма (с 01.01.2021 – сумма) и компенсационной выплатой за особые условия труда и работу с тяжелым контингентом в размере 30% и компенсационной выплатой за вредные условия труда в размере 4%, о чем издан приказ о приеме на работу № 584-к от 01.08.2019 и сторонами заключен трудовой договор № 466 от 01.08.2019 и дополнительные соглашения к нем, по условиям которых истцу установлено суммированный учет рабочего времени при сменном режиме работы в соответствии с утвержденным графиком сменности, продолжительностью рабочей смены 12 часов: I смена с 08:00 до 20:00 часов, II смена с 20:00 до 08:00 часов (л.д. 67-74).

30.03.2021 на основании приказа № 155-к от 26.03.2021 Воронков В.К. уволен из ГБУ ЦРИ «Бутово» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2021, служебная записка заведующего отделением фио от 17.02.2021, объяснительная записка фио, заключение по результатам служебной проверки от 09.03.2021; с приказом истец ознакомлен в день его издания 26.03.2021, указав на несогласие с ним (л.д. 91).

Так, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2021, составленному работниками ответчика, ассистент по оказанию технической помощи отделения стационарной реабилитации Воронков В.К. отсутствовал на рабочем месте 14.02.2021 в ГБУ ЦРИ «Бутово» по адресу: г. Москва ул. Поляны, дом 42, в рабочее время с 08:00 до 12:04, о чем свидетельствует видеозапись, и какой-либо оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не предоставил; с актом истец ознакомлен 18.02.2021, указав, что с ним не согласен, поскольку был на работе в 12.00, опоздание было по уважительной причине, а оправдательные документы у него не запрошены (л.д. 78).

Из служебной записки заведующего отделения стационарной работы фио от 14.02.2021 следует, что им было получено сообщение от старшей смены охраны 14.02.2021 о том, что ассистент по оказанию технической помощи Воронков В.К. пришел на работу в 12:04, при этом не сообщил о своем отсутствии непосредственным руководителям отделения, при этом ассистент по оказанию технической помощи фио и младший воспитатель фио также не сообщили непосредственным руководителям отделения об отсутствии фио 14.02.2021 с 08:00 до 12:04., в связи с чем он просит принять меры дисциплинарного взыскания к Воронкову В.К., фио, фио (л.д. 79).

В объяснительной Воронков В.К. указал, что 14.02.2021 он опоздал на работу по причине сильно снегопада; выехав из г. Красногорска в 06:00, он попал в глухую пробку на МКАДе в районе Киевского шоссе, возможности выбраться из нее не было, при подъезде к месту работы у него закончился бензин, в связи с чем он вынуждены был добираться пешком и обязуется отработать (л.д. 80).

В период с 24.02.2021 по 23.03.2021 Воронков В.К. отсутствовал на работе ввиду временной нетрудоспособности (л.д. 94-98).

Приказом ГБУ ЦРИ «Бутово» № 112-к от 03.03.2021 создана комиссия для проведения оценки уважительности причин отсутствия фио, в состав которой включен также председатель профкома фио (л.д. 81)

09.03.2021 комиссией составлен акт по результатам служебной проверки, из которого следует, что факт отсутствия 14.02.2021 на месте основной работы по адресу: г. Москва, ул. Поляны, дом 42, ассистента по оказанию технической помощи фио более 4 часов, а именно 04 часа 04 минуты, т.е. с начала рабочего времени: 08:00 до 12:04 установлен и подтверждается фотоматериалами и видеозаписью с камеры наблюдения, актом об отсутствии на рабочем месте от 14.02.2021, служебной запиской заведующего отделения стационарной реабилитации фио от 17.02.2021, а каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, Воронковым В.К. не предоставлено, также не представлено подтверждения каких-либо попыток предупредить заблаговременно по телефону о возникшей ситуации как своего непосредственного начальника фио, так и коллег по работе (л.д. 85-89).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио 30.03.2021 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 14.02.2021 ввиду нарушения положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Так, из заключения служебной проверки о проведении оценки уважительности причин отсутствия на рабочем месте ассистента по оказанию технической помощи фио следует, что работодатель при оценке действий работника как дисциплинарного проступка ограничился проверкой фотоматериалов, служебной записки и объяснительных работников, фиксирующих факт опоздания истца на работу, при этом в период с 24.02.2021 по 23.03.2021, т.е. в период проведения служебной проверки, Воронков В.К. отсутствовал на работе по временной нетрудоспособности, а 15.03.2021 им получен ответ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, в котором указано на ухудшения дорожно-транспортной ситуации на улично-дорожной сети г. Москвы 14.02.2021, в том числе на МКАД, обусловленного погодными условиями, а средняя скорость в направлении пути следования истца к месту работы с 06:00 до 12:00 составляла 28 км/ч (л.д. 139); также истцом представлена переписка с одним из работников учреждения в мессенджере WhatsApp из которой следует, что истец предупредил о своем опоздании на работу по причине сильного снегопада и транспортной обстановки (л.д. 131-136); кроме того, работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к трудовой дисциплине, длительность работы в организации ответчика, наличие дисциплинарных взысканий и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанный вывод основан на разъяснениях п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в котором указано, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета обстоятельств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, иск может быть удовлетворен.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Воронкову В.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, которое соответствует тяжести совершенного истцом проступка при том, что ранее к истцу дисциплинарные взыскания не применялись, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 458 рабочих часов за период с 31.03.2021 по 23.06.2021, исходя из размера среднего дневного заработка истца сумма в час согласно справке ответчика (л.д. 155).

Установив нарушение трудовых прав фио незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении положений трудового законодательства при привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе положений ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ ЦРИ «Бутово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: