Мотивированное решение

Дело № 02-3631/2021 | Зюзинский районный суд

УИД 77RS0009-02-2021-005616-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

с участием представителей истца по доверенности – Семенщикова С.А., Заяц А.В., представителей третьего лица по доверенности – Винюковой С.С., Платоновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/2021 по иску Гаврикова Василия Валерьевича к Гавриковой Ольге Евгеньевне, Кашке Александру Алексеевичу, Кандыкову Андрею Анатольевичу о признании договора залога прекращенным, погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков В.В. обратился в суд с иском к Гавриковой О.Е., Кашке А.А., Кандыкову А.А. о признании договора залога прекращенным, погашении записи об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2015 года между Кашкой Александром Алексеевичем (Займодавец) и Кандыковым Андреем Анатольевичем (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1 Договора займа, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа. Проценты за пользование займом не взымаются. Согласно п.1.3 Договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 30.05.2017.

30 сентября 2015 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, между Гавриковой Ольгой Евгеньевной, Гавриковым Василием Валерьевичем (Залогодатели), Кандыковым Андреем Анатольевичем (Заемщик), Кашкой Александром Алексеевичем (Залогодержатель) заключен договор залога. Согласно п. 1.1 Договора залога. Залогодержатель принимает, а Залогодатели передают в обеспечение возврата полученного Заемщиком беспроцентного займа по Договору займа от 30 сентября 2015 года, принадлежащие им доли в праве ½ общей долевой собственности на квартиру общей площадью 116,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Поскольку обязательства, предусмотренные п. 1.1 Договора займа, исполнены частично (Заемщиком в счет погашения задолженности уплачена сумма в размере сумма, Кашка А.А. обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (гражданское дело № 2-552/2019). Исковое заявление принято к производству 26.09.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Зюзинского районного суда г. Москвы. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года требования Кашки А.А. были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гавриковой Ольге Евгеньевне, Гаврикову Василию Валерьевичу - доля в праве собственности по 1/2 каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, установлен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной ценой продажной ценой сумма

Истец узнал о том, что его право нарушено, о надлежащем ответчике по иску о защите этого права в день вынесения Решения (25 апреля 2019 года).

Истец считает, что Договор залога прекратил свое действие, поскольку срок исполнения обязательств по Договору займа наступил 30.05.2017, Заемщиком денежная сумма, предусмотренная п. 1.1 Договора займа возвращена не была, срок, в течение которого Кашка А.А. мог предъявить исковые требования к Гаврикову В.В. и Гавриковой О.Е. длился с 31.05.2017 по 31.05.2018, исковое заявление Кашки А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (Квартиру), принято к производству Зюзинским районным судом г. Москвы 26.09.2018, т.е. по истечению срока, установленного п. 6 ст. 357 ГК РФ.

Истец просит признать договор залога, заключенный 30 сентября 2015 года между Кашкой А.А., Кандыковым А.А., Гавриковой О.Е., Гавриковым В.В. прекращенным. Датой прекращения договора залога считать 01.06.2018; погасить регистрационную запись об ипотеке № ... от 09.11.2015.

Определением суда от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен Коваленко Константин Юрьевич.

Истец Гавриков В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Семенщиков С.А., Заяц А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кашка А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика Кашка А.А. по доверенности Заксенбергом Б.А. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, которое удовлетворено судом, в целях организации ВКС направлен зарос в Курский районный суд адрес, проведение сеанса ВКС подтверждено, однако, по сообщению Курского районного суда адрес представитель ответчика Кашка А.А. по доверенности Заксенберг Б.А. в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Гаврикова О.Е., Кандыков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Третье лицо Коваленко Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьего лица Коваленко Г.Ю. по доверенности Винюкова С.С., Платонова М.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения представителей истца, представителей третьего лица, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года между Кашкой Александром Алексеевичем (Займодавец) и Кандыковым Андреем Анатольевичем (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1 Договора займа, Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме сумма, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа. Проценты за пользование займом не взымаются. Согласно п.1.3 Договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 30.05.2017.

Залогодержатель принимает, а Залогодатели передают в обеспечение возврата полученного Заемщиком беспроцентного займа по Договору займа от 30 сентября 2015 года, принадлежащие им доли в праве ½ общей долевой собственности на квартиру общей площадью 116,8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года требования Кашки А.А. были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гавриковой Ольге Евгеньевне, Гаврикову Василию Валерьевичу - доля в праве собственности по 1/2 каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, установлен способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной ценой продажной ценой сумма

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный суд РФ в своего Постановления от 15.04.2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ГК РФ (о применении положений - ГК РФ о поручительстве к залогодателю, являющемуся третьим лицом)" прямо указал, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ГК РФ).

В соответствии со ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 года N 18-П, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения .

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Тем не менее, заявление о пропуске срока исковой давности для кредитора по обращению взыскания на предмет залога самостоятельным исковым требованием, с учетом вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, суд находит необоснованным, направленным на иное толкование норм действующего законодательства. При этом суд принимает во внимание, что истец по настоящему делу не был лишен возможности заявить о пропуске кредитором срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на предмет залога, однако, данным правом не воспользовался.

Также суд принимает во внимание, что основания для обращения взыскания на предмет залога установлены вступившим в законную силу решением суда, которое на дату рассмотрения настоящего дела исполнено путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, заключения соответствующего договора купли продажи предмета залога.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о прекращении залога, которое суд находит обоснованным, и подлежащим применению к данным правоотношениям. Как следует из письменных пояснений ответчика Кашки А.А. им была направлена в адрес Гаврикова В.В. досудебная претензия о намерении обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которая Гавриковым В.В. не была получена.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В , , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стало известно о нарушении своего права в случае обращения взыскания на предмет залога 06.10.2017, с настоящим иском истец обратился 20.04.2021, что следует из штампа АО «Почта России» на конверте, а потому находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора залога прекращенным, погашении записи об ипотеке не усматривает в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от 20 мая 2021 приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер .... Поскольку основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, суд полагает возможным снять арест с указанного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаврикова Василия Валерьевича к Гавриковой Ольге Евгеньевне, Кашке Александру Алексеевичу, Кандыкову Андрею Анатольевичу о признании договора залога прекращенным, погашении записи об ипотеке отказать.

Снять арест в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., наложенный определением судьи от 20 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск