Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-005626-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Е.А. Бастрыкиной,

с участием представителя истца по доверенности – Соломахина С.Н., ответчиков – Алышанова А.Ф., Алышанова Ф.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2021 по иску Зеличонок Эдуарда Валерьевича к Алышанову Анару Файязовичу, Алышанову Файязу Алиф оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зеличонок Э.В. обратился в суд с иском к Алышанову А.Ф., Алышанову Ф.А.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2021 года произошло дородно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Алышанов Анар Файязович, который не учёл дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, без регистрационного знака, который от удара совершил столкновение со стоящим транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС. Определением № 77 ПБ 0545432 от 12.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алышанова Анара Файязовича отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 13 февраля 2021 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» для получения возмещения по ОСАГО. Страховая компания ДТП не признала страховым случаем, так как гражданская ответственность Алышанова Ф.А.о., владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована. Также у водителя Алышанова А.Ф., управлявшим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, виновника ДТП, гражданская ответственность застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей - сумма, что подтверждается экспертным заключением № 51/03-31 от 02.04.2021. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Определении по делу об административном правонарушении № 77 ПБ 0545432 от 12.02.2021. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец Зеличонок Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Соломахин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Алышанов А.Ф., Алышанов Ф.А.о. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что вину Алышанова А.Ф. в заявленном ДТП не признают, считают сумму восстановительного ремонта завышенной, представлять доказательства в подтверждение своих доводов отказались.

С учетом мнения представителя истца, ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 12 февраля 2021 года произошло ДТП в результате которого транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Алышанов Анар Файязович, который не учёл дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, без регистрационного знака, который от удара совершил столкновение со стоящим транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Определением № 77 ПБ 0545432 от 12.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алышанова Анара Файязовича отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ответчиков о том, что в действия водителя Алышанова А.Ф. не являются виновными, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что само по себе отсутствие в действия состава административного правонарушения не освобождает виновника от гражданско-правовой ответственности.

13 февраля 2021 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» для получения возмещения по ОСАГО. Страховая компания ДТП не признала страховым случаем, так как гражданская ответственность Алышанова Ф.А.о., владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована. Также у водителя Алышанова А.Ф., управлявшим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, виновника ДТП, гражданская ответственность застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом суд, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований к Алышанову Ф.А.о., поскольку Алышанов А.Ф. управлял транспортным средством, принадлежащим Алышанову Ф.А.о. на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, Алышанов Ф.А.о. как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику транспортного средства Алышанову Ф.А.о.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет сумма, с учетом износа заменяемых деталей - сумма, что подтверждается экспертным заключением № 51/03-31 от 02.04.2021. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Определении по делу об административном правонарушении № 77 ПБ 0545432 от 12.02.2021.

Указанные отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение в установленном порядке не оспорено. При этом доводы ответчиков о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, суд также находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования о возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, и находит основания взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы явно завышенными, снизив указанные расходы до сумма

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеличонок Эдуарда Валерьевича к Алышанову Анару Файязовичу, Алышанову Файязу Алиф оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алышанова Анара Файязовича в пользу Зеличонок Эдуарда Валерьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: