Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021г. г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Елисеевой В.А. при секретаре Густовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2021 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Тарасовой Наталье Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Тарасовой Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что межу истцом и ответчиком 28.08.2018 заключен кредитный договор № 02675200RURRA10001 на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит на сумму 808 514, 67 руб. под 12,50% годовых на срок до 28.08.2024 на условиях возврата. Ответчик приобрел транспортное средство марки Лада Веста 2017 г.в. VIN XTAGFL120HY108578, цвет – черный и на дополнительные цели. В целях обеспечения возврата денежных средств транспортное средство в соответствии с условиями договора передано в залог. Ответчик в нарушение условий договора денежные средства не возвратил в связи с чем возникла задолженность в размере 779 270, 51 руб., из них: 694938, 01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 55 589, 63 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 711, 74 руб.. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 031, 12 руб., – штрафные санкции. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 779270, 51 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Лада Веста 2017 г.в. VIN XTAGFL120HY108578, цвет – черный, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствия, требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Как установлено в судебном заседании между АО «Юникредит Банк» и Тарасовой Н.А. заключен договор о предоставлении кредита в целях приобретения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 808514, 67 руб., под 12,50% годовых (п. 4 условий договора), на срок до 28.08.2024г. (п. 2 условий договора).

В силу п.10, 11 условий договора денежные средства предоставлялись под залог приобретаемого транспортного средства марки Лада Веста 2017 г.в. VIN XTAGFL120HY108578, цвет – черный.

Ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем возникла задолженность.

Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения .

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности составляет 779 270, 51 руб., из них: 694938, 01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 55 589, 63 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 711, 74 руб.. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5 031, 12 руб., – штрафные санкции.

Ответчик расчет задолженности по договору не оспорил, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 779 920, 51 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по  банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда исходя из процентной ставки 12, 50% с периода 15.09.2020 + 1 день года.

Кредит ответчику выдавался с одновременной передачей под залог транспортного средства марки Лада Веста 2017 г.в. VIN XTAGFL120HY108578, цвет – черный.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство принадлежит ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Лада Веста 2017 г.в. VIN XTAGFL120HY108578, цвет – черный, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед Банком.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ В соответствии с Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений ст. 350 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заложенное имущество - автомобиль марки подлежит реализации, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по , если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества должна быть произведена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 992, 71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасовой Натальи Александровны в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 02675200RURRA10001 в размере 779 270, 51 руб., проценты за пользование суммой кредита подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой 12,50% годовых и условиями кредитного договора от 28.08.2018 г. № 02675200RURRA10001 за период с 15.09.2020г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 992, 71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тарасовой Натальи Александровне - автомобиль марки Лада Веста 2017 г.в. VIN XTAGFL120HY108578, цвет – черный, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: Елисеева В.А.