Мотивированное решение
Дело № 02-3851/2021 | Зюзинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2021 по иску ООО «НМск» к Будановой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, судебных расходов,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Будановой Светланы Юрьевны в пользу ООО «НМск» сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.
Судья Е.В. Винокурова
УИД 77RS0009-02-2021-005672-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2021 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3851/2021 по иску ООО «НМск» к Будановой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НМск» обратилось в суд с иском к Будановой С.Ю. о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. 30.05.2013 между ответчиком и ООО «Керамо-Сервис» заключен договор на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории коттеджного поселка. 10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории поселка в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО «Керамо-Сервис». 28.03.2020 ответчику как собственнику квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, направлено письмо с уведомлением о перемене лиц в обязательствах с 01.04.2020. С указанного времени обязательства должны исполняться ООО «НМск». За период с апреля 2020 года по февраль 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, которую было предложено погасить, о чем направлено письмо от 10.07.2020. До настоящего времени задолженность ответчиком перед ООО «НМск» не погашена.
Представитель истца ООО «НМск» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Буданова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признала просила в иске отказать.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Керамо-Сервис» в лице конкурсного управляющего фио, адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).
В соответствии со ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги . Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса
В силу ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что Буданова С.Ю. является собственником с 06.03.2014 квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Квартира расположена в коттеджном адрес Рависсант».
30.05.2013 между ООО «Керамо-Сервис» и Будановой С.Ю. заключен договор № Н5/1-7 на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант».
Согласно приложения № 1 к договору, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», отраженная в перечне, составляет сумма
10.03.2020 между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», согласно которого с 01.04.2020 ООО «НМск» приняло от ООО «Керамо-Сервис» права и обязанности по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости в ККК «Рависсант».
26.03.2020 уведомление было направлено ответчику.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года у Будановой С.Ю. имеется задолженность по содержанию и техническому обслуживанию в размере сумма
Согласно представленной суду выписки по лицевому счету за спорный период, задолженность Будановой С.Ю. составляет сумма В сумму задолженности вошли услуги по содержанию и техническому обслуживанию имущества, рассчитанные по тарифу сумма, отведение сточных вод, холодная вода и электроэнергия.
При формировании выписки истцом учтен платеж, произведенный ответчиком в октябре 2020 года на сумму сумма
Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указала, что соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» не порождает для ответчика обязанности оплачивать ООО «НМск» услуги, договор с ответчиком от имени ООО «НМск» не заключался, фактически организация незаконно осуществляет свою деятельность и взыскивает стоимость услуг, стоимость обслуживания была установлена в размере сумма
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу выписку по лицевому счету, где установлен размер задолженности за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года. Также суд полагает возможным произвести перерасчет суммы задолженности в части содержания и технического обслуживания имущества, согласно тарифа сумма
Таким образом, подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере сумма (сумма – сумма(сумма уменьшения задолженности по содержанию и техническому обслуживанию имущества за 11 месяцев (сумма*11 мес.))
На основании ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Будановой Светланы Юрьевны в пользу ООО «НМск» сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.
Судья Е.В. Винокурова