Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ., при секретаре фио, с участием истца., ответчика, представителя ответчика фио.- Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3510/2021 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леженин С.А. обратился в суд с иском к Ушмадееву А.В., Кодирову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 22.05.2018 года между Лежениным С.А. и Кодировым А.А. был заключен договор займа на сумму сумма, на срок до 22.05.2019 года, по 36% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.05.2019 года образовалась задолженность в размере сумма В обеспечения исполнения обязательств Кодирова А.А. 22.05.2018 года был заключен договор поручительства. Так истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере сумма, процентов в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма

Истец Леженин С.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что по договору поручительства срок истек, в связи с чем просил в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по договору займа отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который иск не признал, пояснил, что часть задолженности была выплачена.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснений истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. Конституции РФ и ст., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии ч п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском РФ.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 мая 2018 года между Лежениным С.А. и Кодировым А.А. был заключен договор займа на сумму сумма, срок возврата займа до 22.05.2019 года, под 36% годовых.

В соответствии с п. 2.2. договора целевого денежного займа с физическим лицом от 22.05.2021 года, моментом передачи суммы займа считается подписание договора целевого займа с физическим лицом от 22.05.2018 года.

Из пояснений истца Леженина С.А., ответчика фио следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику Кодирову А.А. в сумме сумма 22.05.2018 года.

Согласно выписке по счету Сбербанк, ответчиком фио в счет исполнения фио обязательств по договору займа за период с 22.05.20218 года по 22.05.2019 года производилась оплата процентов за пользование займом: 22.04.2019 года в размер сумма, 22.03.2019 года в размере сумма, 23.01.2019 года в размере сумма, 24.12.2018 года в размере сумма всего на общую сумму в размере сумма

Таким образом ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок, предусмотренный договором не исполнил, в связи с чем по состоянию на 22.05.2019 года образовалась задолженность в размере сумма сумма основного долга и 45 000 = (150000-105000) проценты за пользование займом за период с 22.12.2018 года по 22.05.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств Кодирова А.А. по договору займа от 22.05.2018 года между фио и фио был заключен договор поручительства 22.05.20218 года.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцам в полном объеме за исполнение фио обязательств по договору займа от 22.05.2018 года.

В Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Из п. 3.1. договора поручительства следует, что поручительство выдается на срок до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Следовательно, условиями договора поручительства от 22.05.2021 года срок поручительства в нем не установлен.

В договоре займа срок возврата займа определен до 22.05.2019 года, согласно материалам дела иск к ответчикам был подан в суд 20 апреля 2021 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что поручительство фио на дату подачи иска было прекращено.

Таким образом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа и полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика Кодирова А.А. суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма

Ссылку представителя ответчика об истечении срока исковой давности суд признает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно положениям ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Ввиду изложенного, по требованиям о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 22.05.2018 года, срок исковой давности начинает течь с установленной участниками договора даты исполнения обязательств с 23 мая 2019 года. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20 апреля 2021 года, срок исковой давности истцами пропущен не был, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика Кодирова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на представителя, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 декабря 2018 года по 22 мая 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья