Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-005580-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре Я. Романченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/2021 по иску Курчавой Марии Олеговны к Калако Александру Сергеевичу, Рожковой Надежде Константиновне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности

УСТАНОВИЛ

Истец Курчавая М.О. обратились в суд с иском к Калако А.С., Рожковой Н.К. о признании 16/144 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащих Калако А.С., а также 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащей Рожковой Н.К., незначительной, прекращении права собственности Калако А.С. на 16/144 доли, и прекращения права собственности Рожковой Н.К. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, признании за Курчавой М.О. право собственности на 16/144 доли, а также на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возложении на Курчавую М.О. обязанности по выплате в пользу Калако А.С. компенсации стоимости 16/144 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма, возложении на Курчавую М.О. обязанности по выплате в пользу Рожковой Н.К. компенсации стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в размере сумма, мотивируя тем, что истец является собственником 4/9 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является фио Ответчики Калако А.С. и Рожкова Н.К. являются собственниками 16/144 и 1/9 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, соответственно. Ответчики по указанному адресу не проживали. Калако А.С. вселиться в указанное жилое помещение не пытался, коммунальные услуги не оплачивает, расходов по содержанию квартиры и поддержанию недвижимости в надлежащем состоянии не несет, интереса к приобретенной недвижимости не проявляет, вещи в квартиру не перевозил, имеет другое жилое помещение, в котором фактически проживает. Рожкова Н.К. в 2017 году предъявляла исковые требования о вселении в спорную квартиру, однако решением суда в удовлетворении исковых требований Рожковой Н.К. было отказано, с тех пор в квартиру она вселиться не пыталась, оплату коммунальных услуг не осуществляет, имеет в собственности несколько жилых помещений. Истец и члены ее семьи: мать – фио, дети – фио, 26.02.1995 г., фио 13.06.2009 г., фио 20.01.2015 г., которые зарегистрированы по месту жительства в данной квартире, постоянно проживают и пользуются жилым помещением, несут расходы по оплате квартиры. Истец и ответчики не являются членами семьи, совместное проживание в жилом помещении истца и ответчиков невозможно. Доля ответчиков является незначительной, она не может быть выделена в натуре, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. В целях определения стоимости долей жилого помещения, принадлежащих ответчикам, истец обращалась в экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой, стоимость 16/144 доли и 1/9 доли квартиры составляет по сумма. Истцом с целью обеспечения исковых требований на счет Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации 08 июля 2021 г. и 09 августа 2021 г. были внесены денежные средства на общую сумму сумма.

Истец Курчавая М.О. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ранее, судебном заседании, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также ранее в судебном заседании пояснила, что не у нее не имеется денежных средств в размере, который определяется не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Ответчики Калако А.С., Рожкова Н.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования Курчавой М.О.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ТУ Росимущество города Москвы, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица, третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, огласив объяснения истца, ранее данные в судебном заседании, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1,2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, положения ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Положениями ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В силу ГК РФ и ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями РФ защите подлежит как право собственности , так и право на жилище .

Конституционный Суд РФ в Определении N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм и Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Положения , ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истца Курчавой М.О., ранее данных в судебном заседании, представленных письменных доказательств судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 74,8 кв. м, жилой площадью 46,7 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью № 1 – 13 кв.м., № 2- 13,5 кв.м., № 3 – 20,2 кв.м.

Правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, являются истец Курчавая М.О. - доля в праве собственности 4/9, ответчик Калако А.С. – доля в праве собственности 16/144, ответчик Рожкова Н.К. – доля в праве собственности 1/9, третье лицо фио – доля в праве собственности 1/3.

Судом установлено, что на основании Договора от 28 апреля 1993 года в совместную собственность родителями истца - фио, фио и истцом Курчавой (до брака фио) М.О. приобретена трехкомнатная квартира по адресу: адрес. С 1993 года истец с семьей фактически проживает в указанной квартире, другой жилой площади не имеет.

После смерти 11.02.2004 г. отца истца фио, были определены доли в праве собственности (по 1/3), и доля отца перешла по наследству истцу (1/3 от наследственного имущества) и родной сестре истца - фио (2/3 от наследственного имущества, поскольку фио от своей доли наследства отказалась).

Таким образом, квартира до 2015 года принадлежала: 1/3 доля в праве собственности - маме истца - фио, 4/9 доля в праве собственности - истцу Курчавой М.О. ( 1/3 в соответствии с договором + 1/9 в порядке наследования) и 2/9 доля в праве собственности принадлежала сестре истца - фио

01.10.2016 года между фио (продавец) и Рожковой Н.К., фио (в настоящее время фамилия изменена на Светомир) (покупатель) заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым, продавец передала в собственность (продала) покупателем принадлежавшие ей 2/9 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, по 1/9 доли каждому.

фио и Рожкова Н.К. в квартиру по адресу: адрес фактически не вселялись. В 2016 году фио предъявлял в Зюзинский районный суд г. Москвы иск о вселении в квартиру его семьи - супруги Рожковой Н.К. и детей, нечинении препятствий в проживании (дело № 2-1160/2017). В удовлетворении требований было отказано решением суда от 29.03.2017 г. по тем основаниям, что в квартире нет комнаты, соответствующей доле собственности истца (на 2/9 долей приходится 10,37 кв.м. жилой площади и 16,2 кв.м. общей площади, а комнаты в квартире имеют площадь 13,0+13,5+20,2 кв.м.), кроме того, судом учтено, что в собственности Рожковой Н.К. имеется другое жилое помещение, порядок пользования квартирой не сложился, фио и Рожкова Н.К. приобретали идеальную долю, а не конкретную комнату, и совместное пользование квартирой невозможно, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

Впоследствии, 2/9 доли в праве собственности на основании договоров дарения неоднократно отчуждались, в результате сделок по отчуждении указанных долей в праве собственности, в настоящее время правообладателем права собственности на 16/144 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 23.12.2020 года является Калако А.С., и Рожкова Н.К. – правообладатель права собственности 1/9 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора от 04.03.2020 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес по указанному адресу по месту жительства на 09 апреля 2021 г. зарегистрированы: Калако А.С. с 18.01.021 г., фио с 25.06.2009 г., фио с 29.01.2015 г., Курчавая М.О. с 01.12.1993 г., фио с 14.02.1996 г., фио с 22.05.2018 г., фио с 27.04.2018 г., фио с 27.04.2018 г., фио с 02.02.2021 г., фио с 17.04.2018 г., фио с 01.12.1993 г., фио с 10.10.2018 г., Рожкова Н.К. с 17.10.2016 г., Светомир (Королёв) А.А. 17.10.2016 г., фио с 28.08.2020 г., фио с 07.09.2020 г., фио с 28.08.2020 г.

Судом установлено, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета. Ответчики в жилом помещении не проживают, в помещение не вселялись, их вещи в квартире отсутствуют, ответчики не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Принимая во внимание конструктивные особенности объекта недвижимости (общая площадь квартиры составляет 74,8 кв. м, жилая площадь – 46,7 кв. м), размер общей площади квартиры, соответствующей 16/144 доли, принадлежащей ответчику Калако А.С., составляет 8,3 кв. м., размер жилой площади квартиры, соответствующей 16/144 доли, принадлежащей ответчику Калако А.С., составляет 5,18 кв.м., размер общей площади квартиры, соответствующей 1/9 доли, принадлежащей ответчику Рожковой Н.К., составляет 8,3 кв. м., размер жилой площади квартиры, соответствующей 1/9 доли, принадлежащей ответчику Рожковой Н.К., составляет 5,18 кв.м., что не соответствует ни одной из имеющихся комнат в квартире (13 кв.м., 13,5 кв.м., и 20,2 кв.м.), суд приходит к выводу о малозначительности доли ответчиков в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не является единственном жильем ответчиков Калако А.С., Рожковой Н.К., у ответчиков нет существенного интереса в пользовании общей долевой собственностью.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Курчавой М.О. возможна в силу ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Калако А.С., Рожковой Н.К. денежной компенсации за их долю с утратой их права на долю в общем имуществе, что в данном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

В целях определения стоимости долей жилого помещения, принадлежащих ответчикам, истец обращалась в экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой, стоимость 16/144 доли и 1/9 доли квартиры составляет по сумма. Истцом с целью обеспечения исковых требований на счет Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации 08 июля 2021 г. и 09 августа 2021 г. были внесены денежные средства на общую сумму сумма.

В ходе рассмотрения дела по существу суд, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначил и была проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с выводами заключения экспертизы от 29.09.2021 года – 18.10.2021 года, проведенной АНО Центр судебных Экспертиз «Гарант», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет сумма.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной оценочной экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование, даны на основании проведенного исследования, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в сопоставлении с материалами гражданского дела.

При определении стоимости доли в спорном жилом помещении, оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения при определении размера рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное жилое помещения, принадлежащей Калако А.С., Рожковой Н.К. принимает заключение судебной оценочной экспертизы.

В заключении судебной оценочной экспертизы, стоимость всей спорной квартиры определена в размере сумма. Суд считает, что поскольку при определении суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, то стоимость 16/144 и 1/9 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма (сумма:9).

Таким образом, в пользу Калако А.С., фио подлежит взысканию с Курчавой М.О. денежная компенсация в размере сумма каждому, т.е. на общую сумму сумма.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что 16/144 и 1/9 доли в праве собственности, принадлежащее ответчикам в спорном жилом помещении, что составляет 8,3 кв.м. общей площади и 5,18 кв.м. жилой площади, что указанный размер не соответствует размеру комнат спорной квартиры, их фактическое проживание в квартире совместно с сособственниками, обладающим правом собственности на большую долю (4/9) и использование по назначению для проживания, невозможен, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

При этом, сама по себе невозможность фактического использования 16/144 и 1/9 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

Из содержания приведенных положений ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. То есть действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Истец Курчавая М.О. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам Калако А.С., Рожковой Н.К., поскольку действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права сособственников - истца, обладающего правом на большую долю в праве собственности на жилое помещение (4/9 доли) по отношению к долям в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащим ответчикам Какако А.С. (16/144 доли), Рожковой Н.К. (1/9), истец и ответчик не являются членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По данному делу исходя из заявленных Курчавой М.О. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию, в том числе, являются и обстоятельства реальной стоимости доли, возможности реальной выплаты истцом ответчику денежных средств, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства на депозитный счет в качестве обеспечения своих исковых требований и подтверждения намерения выполнить обязательство о выкупе доли истцом в полном объеме внесены не были. Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в городе Москвы внесены денежные средства в размере сумма, исходя из определения рыночной стоимости долей в праве собственности.

При этом при определении стоимости доли, принадлежащей ответчикам, следует исходить из того, что закрепляя в Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определяя стоимость принадлежащих ответчикам долей, суд принимает во внимание, что приобретение Курчавой М.О. спорных долей существенно увеличивает ее долю в спорной квартире, тогда как ответчики Рожкова Н.К. и Калако А.С. утрачивают право собственности на принадлежащие им доли недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю суд обязан производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Соответственно, применение судом предложенной в заключении, представленной истцом Курчавой М.О., скидки на долю неправомерно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения одной из сторон спора выгоды за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость доли каждого из ответчиков составляет сумма , исходя из расчета сумма:9 = сумма.

При этом суд полагает отметить, что истцом со своей стороны не было обеспечено исполнение судебного акта.

Так, согласно материалов дела, денежные средства, в размере необходимом для выплаты ответчикам при признании их долей незначительными, истцом в полном объеме на депозитный счет внесены не были, из сумма, подлежащих внесению на депозитный счет, истцом внесены денежные средства в размере сумма, что не соответствует требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцу было предложено представить доказательства обеспечения возможности исполнения решения суда путем внесения денежных средств, подлежащих выплате ответчикам, на депозитный счет Управления Судебного департамента.

Вместе с тем, в период производства по делу в суде, денежные средства в указанном выше размере на счет Управления Судебного департамента по г. Москве, в обеспечение исполнения в дальнейшем данного решения в части оплаты сособственнику стоимости спорной доли, истцом размещены не были.

Признание доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности за истцом является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в г. Москве Калако А.С. и Рожковой Н.К. в счет компенсации стоимости 16/144 доли и 1/9 доли, соответственно, в праве собственности на жилое помещение общей площадью 61,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, денежных средств в размере сумма.

Однако, как следует из материалов дела, а также из показаний истца, данных ею в ходе судебного заседания, Курчавой М.О. на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве 08 июля 2021 г. внесены денежные средства в размере сумма (платежное поручение ПАО Сбербанк № ... от 08 июля 2021 года, с назначением платежа в счет компенсации по делу № 2-3644/2021, истец Курчавая М.О., ответчик Рожкова Н.К., Калако А.С.), а также 09 августа 2021 г. внесены денежные средства в размере сумма (платежное поручение ПАО Сбербанк № ... от 09 августа 2021 года, с назначением платежа в счет компенсации по делу № 2-3644/2021, истец Курчавая М.О., ответчик Рожкова Н.К., Калако А.С.), т.е. на общую сумму сумма, что является недостаточной суммой для перечисления компенсации за доли в праве собственности ответчикам Калако А.С., Рожковой Н.К.

В судебном заседании истец пояснила, что полной суммой компенсации за доли в праве собственности ответчикам Калако А.С., Рожковой Н.К. на общую сумму сумма, она не располагает и перечислить на счет Управления Судебного департамента в г. Москве не имеет возможности.

Изложенное непосредственно может нарушить в будущем права и законные интересы ответчиков, поскольку платежеспособность, а также свои намерения исполнить судебное решение, исходя из заявленных им требований, истцом подтверждены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Курчавой М.О. не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Курчавой М.О. к Калако А.С., Рожковой Н.К. о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Курчавой М.О. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в г. Москве Курчавой М.О., внесенных 08.07.2021 г. денежных средств в размере сумма по платежному поручению ПАО Сбербанк № ... от 08.07.2021 года, с назначением платежа в счет компенсации по делу № 2-3644/2021, истец Курчавая М.О., ответчик Рожкова Н.К., Калако А.С.), а и возврата денежных средств в размере сумма, внесенных 09.08.2021 года по платежному поручению ПАО Сбербанк № ... от 09.08.2021 года, с назначением платежа в счет компенсации по делу № 2-3644/2021, истец Курчавая М.О., ответчик Рожкова Н.К., Калако А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курчавой Марии Олеговны к Калако Александру Сергеевичу, Рожковой Надежде Константиновне о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности - отказать.

Решение суда по вступлению в законную силу является основанием для возврата Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в г. Москве Курчавой Марии Олеговне денежных средств в размере сумма, внесенных 08.07.2021 года по платежному поручению ПАО Сбербанк № ... от 08.07.2021 года, с назначением платежа в счет компенсации по делу № 2-3644/2021, истец Курчавая М.О., ответчик Рожкова Н.К., Калако А.С.), а и возврата денежных средств в размере сумма, внесенных 09.08.2021 года по платежному поручению ПАО Сбербанк № ... от 09.08.2021 года, с назначением платежа в счет компенсации по делу № 2-3644/2021, истец Курчавая М.О., ответчик Рожкова Н.К., Калако А.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: