Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-005487-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием истцов

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2021 по иску фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипермаркет плитки» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Гипермаркет Плитки» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда по сумма в пользу каждого истца, взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, мотивируя тем, что, что 31 октября 2020 года между фио и ООО «Гипермаркет плитки» заключен договор купли-продажи, путем оформления заказа на сайте № 9129 по приобретению плитки на сумму сумма Срок поставки предварительно оплаченного товара в течение 1-3 дней со дня оплаты. 05 ноября 2020 года на электронную почту фио направлен счет на оплату заказа № 9129, с указанием о том, что при оплате заказа в этот же день, доставка будет осуществлена во вторник, то есть 10 ноября 2020 года. 05 ноября 2020 года с расчетного счета фио произведена оплата за оформленный заказ с учетом стоимости доставки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 816788. Однако, ни 10 ноября 2020 года, ни позже ответчик обязанности поставке плитки не исполнил. В связи с нарушением сроков поставки товара, истцы отказались от договора в одностороннем порядке, направив 20 ноября 2020 года в адрес ответчика уведомление об отмене заказа № 9129 от 31 октября 2020 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме сумма Претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени оплаченный товар не доставлен. 12 декабря 2020 года истец повторно направил претензию в ООО «Гипермаркет плитки» с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченного товара в размере сумма, неустойку в сумме сумма., компенсацию морального вреда в размере по сумма в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гипермаркет Плитки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 13 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 23.1 вышеназванного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие или по вине потребителя.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений истцов, представленных письменных доказательств судом установлено, что 31 октября 2020 года между фио. и ООО «Гипермаркет плитки» заключен договор - заказ купли-продажи № 9129. Согласно достигнутым условиям срок передачи товара составляет 1-3 дня со дня оплаты.

05 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату заказа № 9129 на сумму сумма ( с учетом стоимости доставки сумма), срок поставки должен был наступить в течение трех дней с момента оплаты товара.

10 ноября 2020 года истцом была внесена предварительная оплата за товар в размере сумма ( с учетом оплаты доставки в размере сумма), что подтверждается платежным поручением № 816788 от 05 ноября 2020 года.

С учетом оплаты товара 05 ноября 2020 года , предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен 10 ноября 2020 года.

В указанный срок ответчик поставку товара не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

20 ноября 2020 года истцы направили претензию в ООО «Гипермаркет плитки» с требованием о возврате денежных средств, однако претензия оставлена без ответа.

12 декабря 2020 года истцы повторно направили ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако указанная претензия также оставлена без ответа.

Учитывая, что до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства, оплаченные за товар истцам не возвращены, доказательств того, что нарушение сроков поставки товара произошло не по вине ответчика суду не представлено, суд полагает, что действиями ответчика нарушены права потребителя, а потому требования истцов о взыскании с ответчика суммы предварительно уплаченной за товар в размере сумма ( с учетом стоимости доставки в размере сумма) подлежат удовлетворению.

Принимая расчет неустойки, представленный истцами, суд учитывает, что на основании ст. 23.1 , сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать суммы оплаты товара, согласно которому сумма задолженности составит сумма, период просрочки с 11 ноября 2020 года по 15 апреля 2021 года (156 дней) размер неустойки составит сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, признавая размер неустойки соответствующим нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере сумма, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет плитки» в пользу фио, фио в счет возврата денежных средств сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет плитки» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья: