Определение суда апелляционной инстанции

Судья Винокурова Е.В.

Гр.дело №33-10691/2022 (ап.инстанция)

№2-4456/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании недействительным перехода права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру – отказать.

Встречные исковые требования фио, фио к фио о признании добросовестными приобретателями – удовлетворить.

Признать фио, фио добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о признании недействительным перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру за фио, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 23 июля 2010 года фио приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность. В квартире, помимо истца, были зарегистрированы ее дети. Истец решила продать спорную квартиру и приобрести жилье в Зеленограде. Старший сын истца фио отказался сняться с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и потребовал свою долю денежных средств за квартиру. Истца такой вариант не устроил, и она стала искать иные варианты продать квартиру. Через знакомых истец познакомилась со фио, который представился риелтором. фио предложил вариант продажи квартиры, чтобы сын истца не мог претендовать на квартиру и не требовал в нее денег: квартиру необходимо было продать постороннему человеку (фио предложил свою кандидатуру) и снять фио с регистрационного учета через суд, на что фио согласилась. фио был подготовлен проект договора, фио его подписала, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года фио, фио, фио сняты с регистрационного учета. С момента заключения договора купли-продажи квартиры фио деньги не оплачены. В 2020 году фио позвонил консьерж из дома и сообщил, что в квартире проживают другие люди. После получения выписки из Росреестра по Москве истцу стало известно, что квартира принадлежит фио. Истец полагает, что в отношении нее фио совершены мошеннические действия, поскольку денег от него не получала, квартиру ему продавать не хотела.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года ответчик фио заменена на ответчиков фио, фио (т.1 л.д.104).

Ответчики фио, фио обратились в суд со встречным иском к истцу фио о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: адрес, указывая в обоснования встречных требований, что принимая решение о покупке квартиры, фио проявили должную осмотрительность, запросили полный комплект документов у продавца фио, последний фактически владел указанной квартирой: производил показ квартиры, открывал дверь своим ключом, вещи фио в квартире отсутствовали, за квартиру скопился большой долг по оплате коммунальных платежей. Стоимость квартиры была в полном объеме оплачена продавцу фио, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Истцы по встречному иску вложили денежные средства в ремонт квартиры.

Истец фио в судебное заседание совместно с представителем явилась, первоначальные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что покупал квартиру у фио с целью ее дальнейшей перепродажи. При продаже квартиры фио он заработал. При покупке ее у фио квартира была в ужасном состоянии, не было света, полов, обоев, имелась большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Часть денег у фио имелось в личных сбережениях, и часть он взял кредит в банке на покупку квартиры. На данный момент кредит в банке на покупку квартиры погашен, о чем имеется справка. Деньги за квартиру он передал лично фио, о чем стороны сделали отметку в договоре и составили акт об отсутствии взаимных претензий друг к другу.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, основной иск не признали, просили суд удовлетворить встречный иск. фио суду пояснил, что квартира приобреталась у фио за 6 000 000 руб., и 1 200 000 руб. было потрачено на ремонт, так как квартира была в ужасном состоянии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, ответчика фио, представителя ответчиков фио, фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

В силу п.1 ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя – обязанности принять имущество.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 71,8 кв. м, жилой площадью 44,7 кв. м., расположенную по адресу: адрес.

28 сентября 2017 года зарегистрировано право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора передачи №061900-Д01617 от 16 сентября 2017 года с ДГИ г.Москвы.

11 апреля 2018 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20.04.2018 (т.1 л.д.260-261).

Согласно п.4 договора, по согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил квартиру за 5 800 000 руб., каковую сумму покупатель оплатил продавцу полностью в день подписания данного договора купли-продажи 11 апреля 2018 года, и сдачи для государственной регистрации данного договора и перехода прав собственности в Управлении Росреестра по Москве. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме и у сторон не претензий друг к другу.

Согласно п.6 договора, на момент заключения договора в квартире на регистрационном учете числятся фио, фио, фио, которые должны быть сняты с регистрационного учета в течение 1 месяца после даты государственной регистрации договора и перехода права собственности.

11 апреля 2018 года фио и фио подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого продавец передал, а покупатель принял квартиру в хорошем состоянии на день подписания договора; покупатель оплатил продавцу стоимость данной квартиры в полном объеме; передаточный акт подтверждает, что обязательства сторон выполнены в полном объеме и у сторон нет претензий друг к другу по данному договору (т.1 л.д.262).

03 мая 2018 года фио и фио сняты с регистрационного учета из спорной квартиры по личному заявлению (т.1 л.д.277).

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, фио признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снят с регистрационного учета (т.1 л.д.42-46).

В данном решении суда указано, что фио знал о намерениях фио произвести отчуждение указанного жилого помещения.

28 марта 2019 года между фио и фио, фио, фио был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, с оформлением в общую долевую собственность по 1/3 доли за каждым. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 08 апреля 2019 года (т.1 л.д.82-84).

Согласно п.4 договора, недвижимое имущество продается по согласованной сторонами цене, равной сумме 6 000 000 руб.

После заключения договора фио, фио, фио, фио составлен и подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которого продавец передал принадлежавшее ему по праву собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес, а покупатели приняли вышеуказанное недвижимое имущество; претензий по передаваемому имуществу у покупателей к продавцу не имеется; деньги за проданное недвижимое имущество продавцом получены полностью (т.1 л.д.276).

09 апреля 2019 года фио оформлена расписка в получении денежных средств от фио за проданную им квартиру (т.1 л.д.275).

19 сентября 2019 года фио умерла, доли в наследственном спорном имуществе распределены между сыном фио и мужем фио (т.1 л.д.85, 86).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца фио, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, из которых бы следовало, что фио заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки, что у нее отсутствовала воля на ее совершение либо воля была искажена под влиянием каких-либо факторов, в том числе обмана. Также не нашли своего объективного подтверждения доводы о том, что она не получала денежных средств от фио

Возражая относительно доводов фио о фактическом неполучении денежных средств со стороны фио, последним представлены справки из АО «Банк Жилищного финансирования», из которых следует, что 19 июля 2018 года фио взят кредит на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес; банк на это выразил свое согласие как залогодержатель; 09 апреля 2019 года банк подтвердил исполнение 08 апреля 2019 года заемщиком фио кредитных обязательств по договору (т.1 л.д.280).

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля фио, который суду пояснил, что фио приходится ему матерью. фио это знакомый маминой бывшей знакомой. Факт передачи денежных средств от фио Макаровой Н.Б. свидетель не видел (т.1 л.д.102-103).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абз.2 п.2 ст.408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (п.24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Как усматривается из содержания п.4 договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2018 года, сторонами констатировано, что оплата квартиры произведена покупателем полностью в день подписания договора (что согласуется с положениями п.1 ст.486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, условие договора купли-продажи квартиры от 11 апреля 2018 года об оплате покупателем квартиры в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с нарушением, является не двухсторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Добросовестность приобретателей квартиры, расположенной по адресу: адрес, – фио, фио сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспорена, не представлено доказательств того, что фио и фио при заключении договора купли-продажи не проявили достаточную разумность, осмотрительность и добросовестность.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, фио и фио были убеждены, что получают достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую ими недвижимость, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества, у них не имелось.

Таким образом, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку покупатели фио и фио, предпринявшие необходимый объем действий по проверке законности сделки, являются добросовестными приобретателями жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца, заявленного в судебном заседании 12 августа 2021 года (т.1 л.д.101) о приобщении к материалам гражданского дела электронной переписки фио с ответчиком фио, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии и рассмотрении уточненного искового заявления, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку представленное истцом в судебном заседании 26 октября 2021 года уточненное исковое заявление помимо ранее заявленных исковых требований содержало дополнительные исковые требования о признании сделки, заключенной со фио мнимой, в связи с чем оснований для принятия к производству суда уточненного искового заявления в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось; отказ в принятии уточненного искового заявления мотивирован судом в протокольном определении (т.1 л.д.290).

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она не получала денежные средства от фио по договору купли-продажи квартиры от 11 апреля 2018 года, направлены на иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: