Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2021-005505-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио.

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2020 по иску Лёвочкина фио к фио о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 12 февраля 2019 года с ответчика в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 11.01.2018 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма В ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, был наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль марки Форд Фокус. Указанное транспортное средство было передано истцу в счет погашения долга, его стоимость определена в размере сумма Однако, до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме ответчиком не погашена, сумма долга составляет сумма Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% до полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела по существу извещён надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика фио, представителя третьего лица – Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции от 07.02.2017 г.) дано разъяснение, обязательное к применению судами, что по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, в связи с чем, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором и неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что 11 января 2018 года между сторонами был заключен договор займа, во исполнение условий которого истец передал фио денежные средства в размере сумма, которые фио обязался вернуть в срок до 30 мая 2018 года.

Согласно условиям вышеуказанного договора, в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа фио обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

В установленный договором срок, ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-629/2019 по иску Лёвочкина фио к фио о взыскании долга, пени, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, с ответчика в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 11.01.2018 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение суда вступило в законную силу 16 марта 2019 года.

Как следует из справки о проведенных процессуальных действиях от 02.03.2021 года, выданной Зюзинским ОСП ГУФССП России по Москве, в ходе совершения исполнительных действий 19.11.2019 года наложен арест на имущество должника фио в виде автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска. Стоимость арестованного имущества согласно отчета об оценке составила сумма 02.03.2020 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации в ООО «АВТОМАРШ». Согласно информационного письма ООО «АВТОМАРШ», автомобиль с учетом снижения центы на 15% не реализован, в связи с отсутствием покупательского спроса. 08.09.2020 года арестованное имущество (автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска) передан взыскателю фио в счет погашения долга на сумму сумма по цене на 25% ниже его стоимости. По состоянию на 02.03.2021 года остаток задолженности составляет сумма

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению и полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 11.01.2018 года за период с 12 февраля 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере сумма

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа от 11 января 2018 года, а также требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что расходы по совершению нотариального действий – удостоверению доверенности в размере сумма не могут быть признаны судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку указанная доверенность выдана не в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела или конкретного судебного заседания, доверенность выдана сроком на 3 года, и считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Лёвочкина фио неустойку за период с 12 февраля 2019 года по 16 апреля 2021 года в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья