Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Елисеевой В.А., при секретаре Хатагове И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4357/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Тарчинскому Руслану Султановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Займер» обратился в суд с иском к ответчику Тарчинскому Р.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50189 рублей, из которых сумма основного долга в размере 35189 руб., проценты за пользование займом в размере 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1705,67 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 февраля 2019 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком Тарчинским Р.С. был заключен договор займа № 3743380. По договору займа Микрофинансовая компания передала ответчику денежные средства в размере 15000 рублей в срок до 18 марта 2019 года, с процентной ставкой 547,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен путем направления ответчику смс-сообщения с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. На адрес электронной почты ответчику были направлены индивидуальные условия договора микрозайма. Ответчик подтвердил заключение договора займа с его стороны подписав электронной подписью договор, посредством уникального кода, полученного в смс-сообщении. Общими и Индивидуальными условиями договор микрозайма определены предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продление срока возврата займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 февраля 2019 года между ООО МФК «Займер» и ответчиком Тарчинским Р.С. был заключен договор займа № 3743380. По договору займа Микрофинансовая компания передала ответчику денежные средства в размере 15000 рублей в срок до 18 марта 2019 года, с процентной ставкой 547,50% годовых.

Сумма займа получена ответчиком 16 февраля 2019 года в размере 15 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в установленный договором срок не выполнил, полученный займ в размере 15 000 рублей не возвратил, проценты за пользование займов в размере 15000 рублей не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма займа по настоящее время не возвращена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 16 февраля 2019 года, а потому суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 15000 рублей и процентов за пользование займом в размере 35189 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 1705,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Тарчинскому Руслану Султановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тарчинского Руслана Султановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» сумму основного долга по договору займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 35189 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Елисеева