Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 11-166/2021

района Южное Бутово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одиноковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воронина Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово Москвы от 12 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Испиряну С.И. о взыскании неосновательного обогащения и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Испиряну С.И. о взыскании неосновательного обогащения и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Испиряна С.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 13 082 руб. 60 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 523 руб. 30 коп., а всего взыскать – 13 605 (тринадцать тысяч шестьсот пять) руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» через своего представителя обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Испиряна С.И. в размере 38 972 руб. 60 коп., возврате госпошлины в размере 1 369 руб. 18 коп. В обоснование заявленных требований, указав, что 07.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки, принадлежащих Испиряну С.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования номер, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 38 972 руб. 60 коп. Данная сумма была выплачена ответчику ошибочно, так как был организован ремонт автомобиля марки на СТОА ООО «Автомастер», и данные денежные средства предназначались для оплаты стоимости восстановительного ремонта по реквизитам СТОА. Истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 38 972 руб. 60 коп. за осуществление ремонта поврежденного автомобиля, который ответчиком не осуществлялся, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 38 972 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Испирян С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Потапов О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай. Был произведен осмотр транспортного средства ответчика, где были зафиксированы внешние и скрытые повреждения автомобиля, после чего страхованная компания направила ответчика на восстановительный ремонт транспортного средства, но данный восстановительный ремонт был произведен лишь внешней части кузова автомобиля. Представитель страховой компании пояснил ответчику, что возмещение стоимости скрытых повреждений будет произведено лишь после того, как будут представлены подтверждающие документы о произведенном ремонте и наличии квитанций о приобретении запчастей. Ответчик отремонтировал скрытые повреждения автомобиля за свой счет, заявление вместе с заказ-нарядом и квитанцией об оплате передал в страховую компанию, после чего был произведен восстановительный ремонт внешней части, так как ремонт внутренний части ответчик самостоятельно произвел. После этого ответчику поступили денежные средства в размере 38 972 руб. 60 коп. за ремонт скрытых повреждений, ответчик посчитал, что данная сумма является погашением той части затрат, которые он понес на ремонт скрытых повреждений автомобиля. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

12 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 20 района Южное Бутово города Москвы, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Испирян С.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении заявителя, заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным при данной явке сторон.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу положений ГПК РФ является основанием для его отмены.

В силу ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно быть извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 07.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки под управлением водителя И.И.Х. (собственник Испирян С.И.) и марки под управлением водителя Л.М.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Испиряна С.И. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия номер.

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования от 11.02.2019, Испирян С.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании акта осмотра транспортного средства марки были установлены повреждения, а именно: бампер правый разрыв материала слева; капот нарушение ЛКП слева; фара левая в сборе разрушение; облицовка фары левой разрыв материала; крепление фары левой деформация в нижней части; крыло переднее левое разрыв материала в передней части; подкрылок передний левый разрыв материала в передней части; кроншт арка колева левого деформация; арка колесн. п.о. в сб. складки материала в передней части; дверь передняя левая нарушение ЛКП в передней части; поперечн. балки оси п. смещение; попер. рыч. подв. п.л. смещение; опорная стойка п.л. смещение; аморт. стойка п.л. смещение; рулевая тяга л. смещение.

Согласно заключения ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки составила 39 847 руб. 00 коп.

Транспортное средство марки было направлено на восстановительный ремонт в СТОА – ООО «Автомастер», что подтверждается договором, заключенным между И.И.Х. и ООО «Автоматер» от 20.04.2019.

Согласно заказ-наряда от 30.03.2019 ООО «Автомастер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки составила 38 972 руб. 60 коп., данная денежная сумма была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Автомастер».

Ответчиком Испиряном С.И. до направления на СТОА произведен ремонт транспортного средства марки за свой счет в ИП «О.М.Р.», что подтверждается заказ-нарядом номер от 02.03.2019, на общую сумму 25 890 руб. 00 коп., произведена замена деталей: рулевой колонки, рулевой наконечник, рулевой тяги, шаровой, кулак поворотный левый, ступицы левое в сборе, стойки амортизатора левое, диск тормозной левый.

Испирян С.И. обращался за выплатой денежных средств, затраченных денежных средств на ремонт автомобиля в страховую компанию, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» Испиряну С.И., в котором было сообщено: «на Ваше заявление вх. N 1342 от 19.03.2019 г. по делу номер относительно регулирования взаимоотношений в связи с событием от 07.02.2019 г. с участием т/с марки сообщаем, что по результатам рассмотрения представленных Вами материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Автомастер" (находящейся по адресу: адрес; контактный телефон СТОА номер), которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Согласно представленной в Вашем заявлении информации, транспортное средство не может быть направлено на ремонт на СТОА ООО "Автомастер" т.к. было отремонтировано на отличной от указанной в направлении СТОА. По результатам рассмотрения материалов дела, нарушений со стороны страховщика не установлено, а также не выявлено исключений, определенных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. Помимо этого, сообщаем, что ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со Страховщиком СТОА, не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством, в части осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. С учетом изложенного, с сожалением констатируем невозможность удовлетворения Ваших требований в части выплаты страхового возмещения денежными средствами и предлагаем Вам связаться с представителем СТОА по указанным в данном письме контактам, для организации проведения ремонта поврежденного т/с марки либо подтверждения факта несогласованного со Страховщиком ремонта».

Согласно представленного платежного поручения Испиряну С.И. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 06.06.2019 за произведенный ремонт транспортного средства в сумме 38 972 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд осуществляет всестороннее и полное исследование доказательств, устанавливает фактические обстоятельства дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять представленным истцом и ответчиком доказательствам у суда не имеется.

Судом первой инстанции в действиях истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Испиряна С.И. не установлено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), однако, в связи с тем, что ответчику Испиряну С.И. было выплачено страховое возмещение в большем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с него подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» излишне выплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 082 руб. 60 коп. (38 972 руб. 60 коп. – 25 890 руб. 00 коп.).

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 523 руб. 30 коп.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из названной права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратит или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 07.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки под управлением водителя И.И.Х. (собственник Испирян С.И.) и автомобиля марки под управлением водителя Л.М.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Испиряна С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия номер, в связи с чем Испирян С.И. воспользовался своим правом на прямое возмещение ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

15 февраля 2019 года сторонами составлен и подписан акт осмотра транспортного средства марки и согласован перечь повреждений указанного автомобиля.

Каких-либо возражений относительно указанных в данном акте повреждений ответчик не заявил, данный акт подписан Испиряном С.И.

13 марта 2019 года ответчику было выдано направление на СТОА ООО «Автомастер» для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки.

Кроме того, между ПАО СК «Россгострах» и ответчиком был заключен договор на проведение ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно условиям которого, ремонт данного автомобиля проводиться в ООО «Автомастер».

Как следует из заказ-наряда номер от 30 марта 2019 года, составленного ООО «Автомастер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составляет 38 972 руб. 60 коп.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20 апреля 2019 года, стороны подтверждают выполнение работ по ремонту транспортного средства марки в полном объеме, предусмотренном актом сдачи приемки автомобиля и направлением на ремонт от ПАО СК «Россгострах» уб. номер. Владелец автомобиль получил, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Указанный акт подписан ответчиком и не оспорен им.

17 июля 2019 года ПАО СК «Россгострах» перечислило ООО «Автомастер» денежные средства в размере 38 972 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов за ремонт автомобиля марки, что подтверждается платежным поручением номер от 17.07.2019г.

Кроме того, 06 июня 2019 года ПАО СК «Россгострах» также перечислило Испиряну С.И. страховое возмещение в размере 38 972 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением номер от 06.06.2019г.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ПАО СК «Россгострах» в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО серии номер произвело ремонт автомобиля марки, таким образом в полном объеме выполнило свои обязательства по указанному договору, оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в размере 38 972 руб. 60 коп. в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не установлено, суд приходит к выводу о том, факт пользования ответчиком денежными средствами, полученными от истца в качестве страхового возмещения, без предусмотренных законом или сделкой оснований, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и полагает необходимым взыскать с Испиряна С.И. в пользу ПАО СК «Россгострах» неосновательное обогащение в размере 38 972 руб. 60 коп.

При этом, представленный Испиряном С.И. заказ-наряд от 02 марта 2019 года, выполненный ИП О.М.Р. не может быть принят во внимание судом, поскольку, указанные в данном заказ-наряде повреждения транспортного средства марки не были согласованы сторонами, в связи с чем, на ПАО СК « Россгосстрах» не может быть возложена обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений.

Также суд принимает во внимание тот факт, что Испиряном С.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств того, ИП О.М.Р. были выполнены работы по ремонту вышеуказанного автомобиля, а также не представлено доказательств, подтверждающих оплату указанных работ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с Испиряна С.И. в пользу ПАО СК «Россгострах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369 руб. 60 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 12 января 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым: взыскать с Испиряна С.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 38 972 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 369 руб. 18 коп.

Судья Н.А. Кабанова