Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-10451/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 02 июня 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Буканёва А.Н., представившего удостоверение № 16542 от 24.10.2017г. и ордеры № 0095/21 и № 0096/21 от 21.04.2021г., в интересах фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Буканёва А.Н., действующего в интересах фио и фио, на постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска по уголовному делу № 12101450087000455 в жилище фио и фио по адресу: адрес, произведенного 09 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката Буканёва А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

09 апреля 2021 года на основании постановления следователя по возбужденному 30 июля 2020 года уголовному делу №12101450087000455 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в жилище фио по адресу: адрес, произведён обыск без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года признано законным производство указанного обыска по уголовному делу №12101450087000455 в жилище фио и фиопо адресу: адрес, произведённого 09 апреля 2021 года.

В апелляционных жалобах адвокат Буканёв А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. фио и фио не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, в связи не имели возможность участвовать в судебном заседании по проверке законности производства обыска в жилище и реализации своих прав. Исключительность проведения обыска в жилище, в случае не терпящем отлагательства, отсутствовала. В постановлении следователя нет обоснования исключительности проведения обыска, не приведены мотивы его производства без соответствующего судебного решения, не указаны обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о необходимости безотлагательного проведения данного следственного действия. Преступление было совершено 29.07.2020, то есть более чем за 8 месяцев до производства обыска. Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, было вынесено практически сразу после допроса фио в качестве свидетеля, а не подозреваемой, где она дала показания о том, что не обладает сведениями о преступлении. Следствием грубо нарушены положения главы 52 УПК РФ. Помимо фио в квартире проживает ее супруг фио, который является членом Магаданской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Согласно ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся не иначе, как на основании судебного решения. Проведение обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, не допускается. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Буканёва А.Н., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как указано в ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В исключительных случаях, согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, при этом следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Следователь в силу требований части первой ст. 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

По настоящему материалу данные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, суд первой инстанции, получив от следователя уведомление о проведенном обыске в жилище фио, пришел к выводу, что каких-либо нарушений Уголовно-процессуального Кодекса в ходе производстве обыска в её жилище, расположенном по адресу: адрес, допущено не было.

При этом суд первой инстанции не уведомил о судебном заседании по проверке законности обыска заинтересованное лицо фио и её представителя, указавших при производстве следственного действия на незаконность обыска, чем нарушил право фио на участие в судебном заседании по проверке законности обыска, право довести до суда свою позицию относительно законности проведения обыска, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Следователь в силу требований части первой ст. 11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание, однако этого не сделал.

Относительно данного обстоятельства Верховный Суд в Постановлении Пленума от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснил, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения, они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

В протоколе обыска (л.д. 12-15) не имеется сведений, что должностное лицо, проводившее обыск, выполнило требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ, разъяснило при производстве обыска заинтересованным лицам их права, в том числе заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Также судом не проверено наличие безотлагательных оснований у органа следствия для проведения обыска, учитывая, что уголовное дело №12101450087000455 было возбуждено 30 июля 2020 года уголовному делу, а обыск произведён 09 апреля 2021 года, то есть спустя более, чем восемь месяцев, не проверил наличие обстоятельств безотлагательности обыска, указанных в мотивировочной части постановления следователя об обыске.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Кроме того, судом не проверены, проживают ли в квартире фио, где был проведен обыск, лица в отношении которых, согласно главы 52 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовным делам. При допросе фио в качестве свидетеля такие вопросы у неё следователем не выяснялись.

При таких обстоятельствах постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года апелляционная инстанция находит подлежим отмене, а материал направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, в ходе которого надлежит рассмотреть все доводы жалоб представителя заинтересованных лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска 09 апреля 2021 года по уголовному делу № 12101450087000455 в жилище фио и фио по адресу: адрес, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрений в то же суд, в ином составе.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков