Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья первой инстанции фио Дело № 11-159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентбяря 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидорова Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Сидорова Александра Владимировича к Рождественскому Станиславу Никитичу, Рязанову Сергею Викторовичу о привлечении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова Александра Владимировича к Рождественскому Станиславу Никитичу, Рязанову Сергею Викторовичу о привлечении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Рождественскому С.Н., Рязанову С.В. о привлечении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 22 ноября 2016 года Сидоров А.В. обратился с претензией к ООО «КВАНТ» об отказе от услуги, приобретенной дистанционным способом и возврате денежных средств, направив ее по юридическому адресу ООО «КВАНТ». Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился к мировому судье судебного участка № 374 адрес с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи указанного судебного участка в удовлетворении исковых требований фио было отказано, однако апелляционным определением Таганского районного суда адрес от 25 сентября 2017 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в пользу фио с ООО «КВАНТ» взысканы денежные средства в размере сумма Иисполнительный лист по указанному гражданскому делу был получен истцом в феврале 2018 года. Генеральным директором (единоличным исполнительным органом) и учредителем ООО «КВАНТ», согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи претензии 22 ноября 2016 года и вынесения апелляционного определения от 25 сентября 2017 года был Рождественский С.Н., то есть лицом, ответственным за исполнение обязательств перед Сидоровым А.В. по вступившему в законную силу судебному решению. По состоянию на 15 сентября 2017 года, пока решение суда первой инстанции не было отменено, истец выяснил, что ООО «КВАНТ» находится в состоянии ликвидации и потому обратился в Арбитражный суд адрес со взысканием хотя бы основной суммы долга в размере сумма Конкурсным управляющим был назначен Рязанов С.В. Заявление было оставлено без движения до 23 октября 2017 года. Копия заявления о включении в реестр требований кредиторов была направлена конкурсному управляющему Рязанову С.В. и получена им 11.10.2017 г. После предоставления в суд необходимых документов, 13 октября 2017 года Арбитражный суд адрес после устранения недостатков, назначил к рассмотрению заявление фио о включении в реестр требований кредиторов к должнику ООО «КВАНТ» на 07 ноября 2017 года. Поскольку у истца на тот момент не было доказательств того, что требование для включения в реестр увеличено по вступившему в законную силу решению суда с сумма до сумма, Сидоров А.В. заявил ходатайство об отложении слушания дела, однако в указанном ходатайстве истцу было отказано, поскольку ООО «КВАНТ» было ликвидировано 02 ноября 2017 года, что повлекло за собой прекращение производства по его требованию в Арбитражном суде адрес. Из определения Арбитражного суда адрес от 31 января 2017года следует, что по состоянию на 30 ноября 2016 года в ЕГРП МИФНС России № 46 по адрес сделана запись, что ООО «КВАНТ» находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначен Рождественский С.Н. Согласно определению Арбитражного суда адрес от 05 июля 2017 года, 03 июля 2017 года в Арбитражный суд адрес поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «КВАНТ» Рязанова С.В. о завершении процедуры конкурсного производства. Между тем, Сидоров А.В. о завершении процедуры банкротства уведомлен не был. Поскольку истец не был уведомлен о завершении процедуры банкротства и его требования не включены в реестр требований кредиторов, Сидоров А.В. просит суд привлечь Рождественского С.Н., фио к субсидиарной ответственности и взыскать в его пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Истец Сидоров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик Рязанов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения исковое заявление.

Ответчик Рождественский С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом судебными повестками.

01 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 16 адрес фио постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведенные положения ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 371 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 374 адрес принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ООО «КВАНТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 29- 32).

Апелляционным определением Таганского районного суда адрес от 25 сентября 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 371 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 374 адрес отменено, исковые требования фио удовлетворены частично, с ООО «КВАНТ» в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма (л.д. 33-36).

В соответствии с указанным апелляционным определением 14 февраля 2018 года Сидорову А.В. выдан исполнительный лист (л.д. 39-47).

На основании решения Арбитражного суда адрес от 21 января 2017 года ООО «КВАНТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий - Рязанов С.В. (л.д. 50-54).

Определением Арбитражного суда адрес от 15 сентября 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «КВАНТ» завершено (л.д. 142-144).

Рассмотрение заявления фио о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «КВАНТ» назначено на 07 ноября 2017 года (л.д. 48-49).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда адрес в открытом доступе в сети Интернет, производство по требованию фио о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «КВАНТ» прекращено 14 ноября 2017 года (дело № А40-245141/16-70-326 «Б»).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «КВАНТ» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 13).

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом "О государственной регистрации юридических лиц", для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания (обоснования) наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пп. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ). Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью. Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения), как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами документов, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель Общества-должника уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества, либо умышленно действовал во вред кредитору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственная связь между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Рождественского С.Н., фио к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значения для дела, определены правильно, представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка, в решении суда указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд, и доводы суда, по которым отвергает те или иные обстоятельства.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, обоснованы и правомерны.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда являются законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Сидорова Александра Владимировича к Рождественскому Станиславу Никитичу, Рязанову Сергею Викторовичу о привлечении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья