Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио Дело № 11-160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Подразделение Транспортной Безопасности «Кронос» на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Подразделение Транспортной Безопасности «Кронос» исковое заявление к Грабельному Олегу Владимировичу о взыскании суммы займа, разъяснив, что с настоящим иском он может обратиться в судебный участок по месту жительства ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Подразделение Транспортной Безопасности «Кронос» обратился к мировому судье судебного участка № 16 адрес с исковым заявлением к Грабельному Олегу Владимировичу о взыскании суммы займа.

11 февраля 2021 года мировой судья судебного участка № 16 адрес постановил определение о возвращении вышеуказанного искового заявления по тем основаниям, что указанное исковое заявление должно подаваться в суд по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Представитель ООО «Подразделение Транспортной Безопасности «Кронос», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 11 февраля 2021 года отменить, по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Возвращая ООО «Подразделение Транспортной Безопасности «Кронос» исковое заявление к Грабельному Олегу Владимировичу о взыскании суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что при определении условий договора займа ответчик является потенциально слабой стороной, а истец - более сильным контрагентом, который в договоре закрепляет более удобную для себя подсудность: вне зависимости от места жительства гражданина-ответчика в договоре предусматривается условие о рассмотрении споров в суде по месту займодавца. При заключении договора гражданин фактически присоединяется к договору, предложенному истцом, и лишен возможности эффективно влиять на определение условий договора, в том числе, условия о подсудности. В связи с чем, соглашение о договорной подсудности, установленное договором займа, ограничивает права гражданина-ответчика на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства.

Как следует из искового заявления, Грабельный О.В. зарегистрирован и проживает в другом субъекте, следовательно, предъявление искового заявления в суд по месту нахождения истца-организации нарушает права ответчика на защиту и создает невыгодные для него условия.

С учетом изложенного выше, мировой судья пришел к выводу о том, что иск должен подаваться в суд по месту жительства ответчика в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из и. 4.5 договора беспроцентного займа № 2 от 26 июня 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком, при не достижении согласия споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения заимодавца.

Местом нахождения банка, является адрес: адрес, пом. V, относящийся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 16 адрес.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения вышеуказанного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку достигнутая сторонами договоренность с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений, предъявляемых банком к Грабельному О.В. с указанием на конкретный суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, на момент решения о направлении дела по подсудности, не оспаривалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 11 февраля 2021 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 11 февраля 2021 года, о возвращении искового заявления ООО «Подразделение Транспортной Безопасности «Кронос» к Грабельному Олегу Владимировичу о взыскании суммы займа - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья: