Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-185/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Первова Сергея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Первову Сергею Геннадьевичу исковое заявление к ООО «Акцент» о взыскании денежных средств по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

Первов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Акцент» о взыскании денежных средств по агентскому договору.

22 октября 2020 года мировой судья судебного участка № 16 адрес фио, постановил определение о возвращении указанного искового заявления по тем основаниям, что возникшие правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, у истца не имеется оснований для предъявления указанного иска в суд по своему месту жительства, исковое заявление предъявляется в суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Представитель истца Первова С.Г. по доверенности фио, не согласившись с указанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи от 22 октября 2020 года отменить, по доводам частной жалобы, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 22 октября 2020 года является незаконным и необоснованным, приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения мирового судьи от 22 октября 2020 года, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя подсудность спора, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие из агентского договора правоотношения сторон не регулируются нормами РФ "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами заключен агентский договор, который регулируется нормами Гражданского РФ.

Согласно ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о возвращении Первову С.Г. искового заявления к ООО «Акцепт» о взыскании денежных средств по агентскому договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей этот регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования о защите прав потребителей следует определять субъектный состав участников того или иного договора, а также то, для каких нужд он был заключен.

Указанные нормы действующего законодательства судом первой инстанции учтены не были.

Из содержания заключенного между сторонами агентского договора следует, что он был заключён истцом с ООО «Акцент» для удовлетворения своих личных семейных и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции не определил, для каких нужд этот договор был заключен, нормы какой главы Гражданского Российской Федерации - или - подлежали применению при рассмотрении спора, возникшего из договора агентирования, содержали ли они специальное регулирование, касающееся последствий нарушения исполнения договора, а если содержали, то могли ли применяться в этом случае нормы о защите прав потребителей и в какой части.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора, однако мировой судья не проанализировал действующие правовые нормы в их системной взаимосвязи, что повлекло за собой неисполнение обязанности суда по правильной квалификации возникших правоотношений, обусловливающей выбор норм права, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 22 октября 2020 года о возврате Первову С.Г. искового заявления подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от 22 октября 2020 года, - отменить, материал по исковому заявлению Первова С.Г. к ООО «Акцент» о взыскании денежных средств по агентскому договору направить мировому судье судебного участка № 16 адрес для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья: