Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД 77RS0009-02-2021-005252-13

1-372/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 12 июля 2021 г.

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Кабановой Н.А.,

при секретарях Одиноковой Р.А., Сангиновой П.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы – Арутюновой Е.К.,

подсудимого – Качахидзе А.З.,

защитника – адвоката Мустафаевой С.К.(удостоверение и ордер),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Качахидзе А.З., дата рождения, уроженца место рождения, гражданина гражданство, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего в должности замерщика окон, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Качахидзе А.З. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, по инициативе суда, поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Качахидзе А.З. прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, формулировка обвинения, характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства, которые согласно ст. 73 УПК РФ, подлежит доказыванию по уголовному делу. Предельно конкретно должны быть изложены как обстоятельства фактической стороны совершенного преступного деяния, так и перечень обстоятельств, определяющих юридическую квалификацию инкриминируемого деяния, что в итоге, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяет пределы последующего судебного разбирательства, дает общее направление деятельности государственного обвинения в судебном заседании, и служит важным средством и гарантом защиты прав и законных интересов обвиняемого, обеспечивая ему возможность реализации своего права на защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона, как следует из представленного обвинительного заключения, органом следствия не выполнены.

Так, согласно фабулы предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Качахидзе А.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что Качахидзе А.З., имея преступный умысел направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, с целью придания преступным действиям вида легальности, трудоустроился в организацию ООО «ЛK Вент» (Окна Москвы), на должность замерщика, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выполнению работ на указанной должности, разработал преступный план, при котором, под видом легальных работ по осуществлению замеров окон от лица указанной организации он (Качахидзе А.З.) будет заключать договора на выполнение и получать от клиентов предоплату, которую он (Качахидзе А.З.) в последующем будет тратить на личные нужды, не намереваясь передавать данные денежные средства в кассу указанной организации. Так он (Качахидзе А.З.) во исполнение своего преступного умысла, трудоустроился на должность замерщика в ООО «ЛК Вент» (Окна Москвы), после чего, будучи трудоустроенным на должность замерщика «ЛК Вент» (Окна Москвы) наделенным указанной организацией правом на основании доверенности заключать договора на установку пластиковых окон и получать предоплату с граждан для последующей передачи в кассу ООО «ЛК Вент» (Окна Москвы), получив в указанной организации бланки документов необходимых для заключения договоров, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, года примерно в часов минут прибыл адрес, где в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с целью придания видимости законности и добросовестности своих действий, произвел замеры окон с разрешения С.В.В., введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих намерений, после чего заключил с последним договор № от года на установку пластиковых окон по указанному адресу, таким образом введя тем самым С.В.В. в заблуждение относительно своих намерений, не намереваясь передавать полученные денежные средства в кассу ООО «ЛК Вент», под предлогом оплаты услуг по установке пластиковых окон по указанному договору, получил от С.В.В. года примерно в часов минут в комнате указанной квартиры денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, принадлежащие С.В.В., после чего, достигнув свою корыстную, преступную цель, осознавая отсутствие у него законных прав пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, полностью не исполнив взятые на него (Качахидзе А.З.) обязательства по передаче денежных средств в ООО «ЛК Вент» (Окна Москвы) в установленные сроки, с похищенными таким образом денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями С.В.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также из описания преступного деяния следует, что Качахидзе А.З., имея преступный умысел направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, с целью придания преступным действиям вида легальности, трудоустроился в организацию ООО «Окна Старс» на должность замерщика, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выполнению работ на указанной должности, разработал преступный план, при котором, под видом легальных работ по осуществлению замеров окон от лица указанной организации он (Качахидзе А.З.) будет заключать договора на выполнение работ и получать от клиентов предоплату, которую он (Качахидзе А.З.) в последующем будет тратить на личные нужды, не намереваясь передавать данные денежные средства в кассу указанной организации. Так он (Качахидзе А.З.) во исполнение своего преступного умысла, года трудоустроился на должность замерщика в ООО «Окна Старс», после чего, будучи трудоустроенным на должность замерщика ООО «Окна Старс» наделенным указанной организацией правом на основании доверенности заключать договора на установку пластиковых окон и получать предоплату с граждан для последующей передачи в кассу ООО «Окна Старс», получив в указанной организации бланки документов, необходимых для заключения договоров, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, года примерно в часов минут прибыл в адрес, где в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с целью придания видимости законности и добросовестности своих действий, произвел замеры окон с разрешения П.С.О., введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих намерений, после чего, заключил с последним договор № от года на установку пластиковых окон по указанному адресу, таким образом введя тем самым П.С.О. в заблуждение относительно намерений, не намереваясь передавать полученные денежные средства в кассу ООО «Окна Старс», под предлогом оплаты услуг по установке пластиковых окон по указанному договору, получил от П.С.О. года примерно в часов минут в комнате указанной квартиры денежные средства в сумме 60 000 рублей 00 копеек, принадлежащие П.С.О., после чего, достигнув свою корыстную, преступную цель, осознавая отсутствие у него законных прав пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, полностью не исполнив взятые на него (Качахидзе А.З.) обязательства по передаче денежных средств в ООО «Окна Старс» в установленные сроки, с похищенными таким образом денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями П.С.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также из описания преступного деяния следует, что Качахидзе А.З., имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана, с целью придания своим преступным действиям вида легальности, трудоустроился в организацию ООО «Окна Старс», на должность замерщика, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выполнению работ на указанной должности, разработал преступный план, при котором, под видом легальных работ по осуществлению замеров окон от лица указанной организации он (Качахидзе А.З.) будет заключать договора на выполнение работ и получать от клиентов предоплату, которую он (Качахидзе А.З.) в последующим будет тратить на личные нужды, не намереваясь передавать данные денежные средства в кассу указанной организации. Так он (Качахидзе А.З.) во исполнение своего преступного умысла, года трудоустроился на должность замерщика в ООО «Окна Старс», после чего, будучи трудоустроенным на должность замерщика ООО «Окна Старс», наделенным указанной организацией правом на основании доверенности заключать договора на установку пластиковых окон и получать предоплату с граждан для последующей передачи в кассу ООО «Окна Старс», получив в указанной организации бланки документов необходимых для заключения договоров, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, года примерно в часов минут прибыл в адрес, где в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, с целью придания видимости законности и добросовестности своих действий, произвел замеры окон с разрешения М.О.В., введя тем самым последнюю в заблуждение относительно своих намерений, после чего заключил с последним договор № от года на установку пластиковых окон по указанному адресу, таким образом, введя тем самым М.О.В. в заблуждение относительно своих намерений, не намереваясь передавать полученные денежные средства в кассу ООО «Окна Старс», под предлогом оплаты услуг по установке пластиковых окон по указанному договору, получил от М.О.В. года примерно в часа минут в комнате указанной квартиры денежные средства в сумме 26 000 рублей 00 копеек, принадлежащие М.О.В., после чего, достигнув свою корыстную, преступную цель, осознавая отсутствие у него законных прав пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами, полностью не исполнив, взятые на него (Качахидзе А.З.) обязательства по передаче денежных средств в «Окна Старс» в установленные сроки, с похищенными таким образом денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями М.О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Как следует из показаний потерпевших М.О.В., П.С.О. и С.В.В., допрошенных в судебном заседании, они передавали денежные средства Качахидзе А.З. по договорам, заключаемым им от имени ООО «Окна Москвы» и ООО «Окна Москвы», окна им были установлены в указанный в договоре срок, таким образом, ущерб им Качахидзе А.З. причинен не был. Кроме того, указали, что заявление в правоохранительные органы они написали по просьбе представителей ООО «Окна Москвы» и ООО «Окна Старс», которые указали, что Качахидзе А.З. не сдал денежные средства, полученные от них, в кассу организации.

Как следует из исследованных судом письменных материалов дела, года между ООО «ЛК ВЕНТ» и Качахидзе А.З. был заключен трудовой договор сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями, которого Качахидзе А.З. был принят на работу на должность менеджера заказа.

Также с Качахидзе А.З. заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Качахидзе А.З. подписал должностную инструкцию, в соответствии с которой в его обязанности входила своевременная сдача в центральный офис договоров и денег согласно внутреннему регламенту каждый понедельник и четверг, за исключением праздничных дней, в 10.00. Сдача финансов производится до 12.00, договоров до 13.00.

Действуя на основании генеральной доверенности Качахидзе А.З. года заключил с П.С.О. договор на установку окон и получил от него денежные средства в размере 60 000 рублей, года заключил с М.О.В. договор на установку окон и получил от неё денежные средства в размере 26 000 рублей, года заключил с С.В.В. договор на установку окон и получил от него денежные средства в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела указанные денежные средства Качахидзе А.З. получил на основании генеральной доверенности и должен был сдать в кассу организации, однако в нарушение условий трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции указанные обязательства не выполнил.

Исходя из изложенного, следует, что собственником денежных средств, полученных Качахидзе А.З. в рамках заключенных договоров, стал его работодатель, которому Качахидзе А.З. своевременно не сдал денежные средства.

Однако обвинительное заключение не содержит сведений о том, кто являлся собственником или владельцем денежных средств, которыми завладел Качахидзе А.З., и кому был причинен материальный ущерб в результате его преступных действий.

Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с тем, что фабула предъявленного обвинения не содержат сведений о собственнике или владельце денежных средств, которые были похищены Качахидзе А.З., а также не указано в чем заключался обман потерпевших М.О.В., П.С.О. и С.В.В., как способ совершения мошенничества Качахидзе А.З., указанное нарушение не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку суд связан пределами предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, и не может самостоятельно расширить предъявленное обвинение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по делу Качахидзе А.З. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что, по мнению суда, препятствует реализации права обвиняемого на защиту, и исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Качахидзе А.З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены либо изменения которой, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Качахидзе А.З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Качахидзе А.З. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Кабанова