Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-37735/2022

I инст. 2-3165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица фио и ответчика Назаровой Т.И. на решение Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Назаровой Татьяны Ильиничны в пользу Канатовой Екатерины Александровны денежные средства в размере сумма, проценты за пользвование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017г. по 09.11.2020г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя их ключевой ставке ЦБРФ начиная с 10.11.2020 года по день фактической оплаты.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Назаровой Т.И. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указала, что 08.11.2017г. фио перечислила фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком о переводе и отчетами по счету карты истца. Денежные средств были перечислены по просьбе дочери ответчика - фио, которая написала расписку от 08.11.2017г. о том, что она занимает денежные средства у истца до 25.12.2017г. Денежные средства были перечислены фио 08.11.2017г. По состоянию на 09.11.2020г. заем ответчиком не погашался, размер задолженности составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с 26.12.2017г. по 09.11.2020г. в размере сумма, сумму расходов за оплату государственной пошлины в размере сумма, проценты за просрочку уплаты денежных средств за каждый день просрочки от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Назарова Т.И. в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец передавала денежные средства фио, денежные средства истец просит вернуть с Назаровой Т.И., Назарова Т.И. только передавала деньги, расписка написана на фио

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят третье лицо фио и ответчик Назарова Т.И., указывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, так как данные правоотношения не подпадают под действие ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой предъявлены требования.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017г. истец фио перечислила фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком о переводе и отчетами по счету карты истца.

Из объяснений сторон следует, что денежные средств были перечислены по просьбе дочери ответчика - фио, которая написала расписку от 08.11.2017г. о том, что она занимает денежные средства у истца до 25.12.2017г.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, денежные средства истцу не возвращены, обратного суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что денежные средства, полученные ответчиком фио, были переданы фио в счет передачи денежных средств Канатовой Е.А. в пользу фио, то суд пришел к выводу, что фио были незаконно приобретены денежные средства истца.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными за период с 26.12.2017г. по 09.11.2020г. в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России начиная с 10.11.2020 года (дата расторжения договора) по дату фактического исполнения обязательств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С указанным выводом согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, при этом юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, в связи с чем с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией 08 ноября 2017г. между фио и истцом Канатовой Е.А. был заключен договор займа сроком до 25 декабря 2017г., по которому истцом в адрес третьего лица были предоставлены средства в размере сумма, что подтверждено распиской от имени фио

В связи с отсутствием банковского счета, во исполнение обязательств по предоставлению займа, истец фио перечислила указанные средства на счет матери фио – ответчика Назаровой Т.И.

О данных обстоятельствах указывала истец в исковом заявлении и подтвердили ответчик и третье лицо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика по основаниям положений ст. 1102 ГК РФ не установлено, поскольку со стороны Назаровой Т.И. отсутствует неосновательное обогащение, а денежные средства, как сама указывала истец, были перечислены в счет исполнения займодавцем (истцом) своих обязательств перед заемщиком (третьим лицом) на счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием пор делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Канатовой Е.А. к Назаровой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма

При этом, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения и производных требований истца о взыскании с ответчика процентов, в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ за период с 26.12.2017г. по 09.11.2020г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России начиная с 10.11.2020 года (дата расторжения договора) по дату фактического исполнения обязательств, а также в силу ст. 98 ГПК РФ и взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 27 сентября 2021года – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Канатовой Екатерины Александровны к Назаровой Татьяне Ильиничне о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи